Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А08-1596/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                                 Дело №А08-1596/2010-26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белэлектрокабель»: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя РОСП №1 города Белгорода УФССП по Белгородской области Василевской Е.В.: Гаврилова М.А., представителя по доверенности №90 от 26.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Евро Форма»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП №1 города Белгорода УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2010 по делу №А08-1596/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Белэлектрокабель» к судебному приставу-исполнителю РОСП №1 города Белгорода УФССП по Белгородской области Василевской Е.В. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Белэлектрокабель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП №1 города Белгорода УФССП по Белгородской области Василевской Е.В. о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе в совершении действий по исполнению исполнительного документа и обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа №АС000655179 от 17.09.2009.

Дело рассматривалось с участием должника – общества с ограниченной ответственностью «Евро Форма».

Решением суда от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Василевской Е.В. в рамках исполнительного производства №14/3/12145/10/2010, выразившееся в не совершении в период с 11 февраля 2010 года по 13 мая 2010 года исполнительных действий по исполнительному листу №АС 000655179, выданному Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 17 сентября 2009 года.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Белэлектрокабель» судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и не допустил каких-либо нарушений прав и интересов общества, следовательно, оснований для частичного удовлетворения требований у суда не имелось.  

В судебное заседание открытое акционерное общество «Белэлектрокабель» и общество с ограниченной ответственностью «Евро Форма» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

17.09.2009 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу №А08-2170/08-29 о взыскании с ООО «Евро Форма» в пользу ОАО «Белэлектрокабель» 347988,19 руб. основного долга, 8311,12 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 27027 руб. расходов на проведение экспертизы, 13513,51 руб. на оплату услуг представителя.

На основании данного постановления в тот же день судом апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист №АС 000655179.

В Районном отделе судебных приставов №1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области судебным приставом-исполнителем Василевской Е.В. на основании исполнительного листа №АС 000655179 от 17.09.2009, выданного     Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 12.10.2009 было возбуждено исполнительное производство, в тот же день объединенное в сводное исполнительное производство №14/3/12145/10/2010 от 12.10.2009 в отношении одного и того же должника - ООО «Евро Форма».

12.10.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ.

12.10.2009  вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника и постановление о наложении ареста на автотранспортные средства.

13.10.2009 арестованы денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Евро-Форма».

19.10.2009 в ИФНС России по г.Белгороду, регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии зарегистрированного имущества, открытых счетов, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Евро Форма».

Директор ООО «Евро Форма» предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, также от директора взято объяснение.

30.10.2009 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о списании денежных средств со счетов ООО «Евро Форма» в банке.

05.11.2009 поступил ответ на постановление о наложении ареста на автотранспортные средства МОТОТРЭР УВД по Белгородской области о том, что автомобили сняты с учета и проданы.

11.11.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО «Евро Форма».

30.11.2009 постановлением о распределении денежных средств списаны и перечислены в пользу ОАО «Белэлектрокабель» денежные средства в размере 69 229,89 руб.

17.12.2009 судебному приставу-исполнителю поступило определение Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа – суда кассационной инстанции от 03.12.2009 о приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу №А08-2170/08-29 до рассмотрения дела в кассационном порядке.

С указанного момента никаких действий по исполнительному производству № 14/3/12145/10/2010 судебным приставом-исполнителем не производилось.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 13.01.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 оставлено без изменения.

Указанное постановление 11.02.2010 поступило судебному приставу-исполнителю Василевской Е.В..

Полагая, что судебный пристав совершил бездействие, выразившееся в отказе в совершении действий по исполнению исполнительного листа №АС 000655179 от 17.09.2009, что не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Белэлектрокабель» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Василевской Е.В. в рамках исполнительного производства №14/3/12145/10/2010, выразившееся в не совершении в период с 11 февраля 2010 года по 13 мая 2010 года исполнительных действий по исполнительному листу №АС 000655179.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда, считает его правомерным, при этом, полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действующее законодательство различает понятия «приостановление исполнения судебного акта» и «приостановление исполнительного производства».

О приостановлении исполнения судебного акта упоминается в статьях 283 и 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статье 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил соответствующее обеспечение. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Вопросы, связанные с приостановлением исполнительного производства, урегулированы в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьях 39 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Представленными материалами дела подтверждается, что с заявлениями о приостановлении исполнительного производства №14/3/12145/10/2010 ОАО «Белэлектрокабель» в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа не обращалось.

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции было приостановлено не исполнительное производство №14/3/12145/10/2010, а исполнение судебного акта - постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу №А08-2170/08-29 до рассмотрения дела в кассационном порядке.

В случае приостановления исполнения судебного акта у судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеются основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом же случае судебный пристав-исполнитель не имея на то законных оснований с момента получения 11.02.2010 постановления ФАС ЦО от 13.01.2010 до 13.05.2010 никаких действий по исполнительному производству №14/3/12145/10/2010 не осуществляла.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Василевская Е.В., в период с 11.02.2010 по 13.05.2010 не предприняла мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа №АС000655179 от 17.09.2009, что свидетельствует о наличии в данном случае бездействия, которое привело к нарушению прав и законных интересов ОАО «Белэлектрокабель».

Доказательств, опровергающих изложенное, судебный пристав-исполнитель ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ не представила. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части