Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А08-2091/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                                    Дело № А08-2091/2010-9

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда  Белгородской  области от 18.08.2010 по делу № А08-2091/2010-9 (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Надежда» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области о признании незаконным бездействия и возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.,   

при участии в заседании:

от налогового органа: Литвиновой Е.Ю., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 14-20/014984 от 11.06.2010,

от налогоплательщика: Сергеева И.В., представителя по доверенности б/н от 09.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Надежда» (далее – ЗАО «Надежда», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в банк – филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратов, БИК 046311875, решения об отмене решения от 16.02.2010 № 6730 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в срок до 22.03.2010, а также о взыскании с налогового органа 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие МИФНС России № 4 по Белгородской области, выразившееся в непредставлении в банк – филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратов, БИК 046311875, решения об отмене решения от 16.02.2010 № 6730 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика  сборов) или налогового агента в банке» в срок до 22.03.2010. С налогового органа в пользу ЗАО «Надежда» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявленные Обществом расходы не соответствуют сложности дела и сложившейся в Белгородской области стоимости услуг адвокатов.

Общество в представленных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2010 объявлялся перерыв до 25.10.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления стороны, требующей возмещения фактически понесенных судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов.

В такой ситуации суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах только при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и «Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В. (Адвокат) 29.03.2010 был заключен договор на ведение дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 указанного договора, Адвокат по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела в Арбитражном суде Белгородской области по оспариванию решения МИФНС России № 4 по Белгородской области от 16.02.2010 № 6730 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Пунктом 2 договора от 29.03.2010 предусмотрено, что Адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: анализ представленных Заказчиком документов, формирование пакета документов, подлежащих представлению в суд в качестве приложения к заявлению, анализ определений суда, вынесенных по данному спору, участие в судебном заседании, получение и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в арбитражном суде, подготовка, подписание и подача ходатайств, заявлений, подготовка проектов доверенностей, ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах и ВАС РФ, формирование блока законодательства и иных нормативных актов, получение копии решения суда.

Согласно прейскуранту стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В., утвержденного 25.05.2008, стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции установлена «от 30 000 руб.».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 29.03.2010 подтверждается, что Общество внесло в кассу Адвокатского кабинета адвоката Сергеева Е.В. 30 000 руб. по договору от 29.03.2010 на ведение дела в Арбитражном суде Белгородской области об оспаривании решения МИФНС России № 4 по Белгородской области от 16.02.2010 № 6730.

Материалами дела подтверждается участие помощника адвоката – Сергеева И.В., назначенного на эту должность согласно приказу от 01.03.2010 № 3, с полномочиями по доверенности, выданной ЗАО «Надежда», в качестве представителя Общества в трех судебных заседаниях: 07.07.2010, 04.08.2010, 11.08.2010.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, Общество сослалось на сведения о стоимости оплаты аналогичных услуг в Белгородской области.

Так, согласно выписки из прейскуранта цен на услуги, оказываемые ООО «Правовой центр «Эгида» по состоянию на 01.07.2008, представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции устанавливается от 30 000 руб.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (утвержденному 05.02.2007), представительство в арбитражных судах составляет 5% от оспариваемой суммы, но не менее 5500 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в Белгородской области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Инспекцией не представлено.

Возражая против заявленного Обществом требования, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к подобному выводу, Инспекцией не представлено, довод налогового органа о неразумности заявленных ЗАО «Надежда» к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.  

Довод Инспекции о завышении заявленной суммы судебных расходов, со ссылкой на то, что дело не представляло значительной сложности, отклоняется апелляционным судом как не основанный на материалах дела и положениях статьи 65 АПК РФ. При этом судом учтено, что стоимость услуг по договору определена сторонами как минимальный размер стоимости услуги по прейскуранту.  

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с МИФНС России № 4 по Белгородской области в пользу ЗАО «Надежда»  судебные расходы в сумме 30 000 руб.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной  бюджетное учреждение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 по делу № А08-2091/2010-9 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную