Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А14-2005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                                          Дело № А14-2005/2009

г. Воронеж                                                                                                         9/16       

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания  «Петровский Пассаж»: Слизкий А.Е. – представитель по доверенности б/н от 10.06.2010г.,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова М.В.:  Татарович И.А. – представитель по доверенности б/н от 01.04.2010г.,

от ОАО «МДМ Банк»: Музалевских Д.В. – представитель по доверенности №7126 от 12.08.2009г.,

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: Разуваева А.А. – представитель по доверенности №6979 от 27.07.2010г.,

от Завельского Д.А.: Тарасова Л.С. – представитель по доверенности №6426 от 05.06.2009г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания  «Петровский Пассаж» и исполняющего обязанности. конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2010 года по делу № А14-2005-2009/9/16б (судья Ларина Е.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Петровский Пассаж Ренессанс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Петровский Пассаж Ренессанс» (далее – ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Колесникова Михаила Владимировича.

Представитель учредителей (участников) ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Шлабович С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника  17.05.2010г.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», кредитор) также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.05.2010г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010г. заявления представителя учредителей (участников) ООО «Петровский Пассаж Ренессанс»  и ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.05.2010г. объединены в одно производство (ч.2 ст. 130 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2010г. вышеуказанные заявления удовлетворены: суд признал решение собрания кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс»  от 17.05.2010г. недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Управляющая компания  «Петровский Пассаж» и и.о. конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесников М.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 20.07.2010г. отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений представителя учредителей (участников) ООО «Петровский Пассаж Ренессанс»  Шлабовича С.В. и ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 17.05.2010г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ООО «Управляющая компания  «Петровский Пассаж» и и.о. конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова М.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «МДМ Банк» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявленное представителем ОАО «МДМ Банк» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения судом искового заявления ОАО «МДМ-Банк» к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», ООО «Управляющая компания  «Петровский Пассаж» о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя и внесению его в счет оплаты уставного капитала ООО «Управляющая компания  «Петровский Пассаж» по делу №А14-14052/2009/440/5 и заявления конкурсных кредиторов ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «МДМ Банк» об отстранении Колесникова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» по делу №А14-2005-2009/9/16б, отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, заявителем не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом вышеуказанных дел (протокольное определение от 25.10.2010г).

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» с доводами апелляционных жалоб также не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Завельского Д.А. поддерживает доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель учредителей ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Шлабович С.В., а также представители Минакова Ю.Ю., ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009г. в отношении ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников М.В.

Определением суда от 28.07.2009г. установлено требование ОАО «МДМ-Банк» к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» в размере 110 387 094 руб. 74 коп., в том числе 107 000 000 руб. основного долга, 2 718 959 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 270 000 руб. пени, начисленных на сумму основного долга, 398 135 руб. 17 коп. пени, начисленных на сумму просроченных процентов, данное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

16 февраля 2010 года временным управляющим ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» было проведено первое собрание кредиторов с участием представителей Минакова Ю.Ю. (0,17 % голосов от установленных требований кредиторов), Завельского Д.А. (3,09 % голосов от установленных требований кредиторов), ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» (43,11 % голосов от установленных требований кредиторов), ОАО «УРАЛСИБ» (24,38 % голосов от установленных требований кредиторов).

Поскольку ни одна из предложенных конкурсными кредиторами кандидатур арбитражного управляющего не набрала необходимого количества голосов - более 50 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего не было принято (п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010г. ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом в данном решении суд указал на то, что собрание кредиторов от 16.02.2010 г. правомочно в соответствие с требованиями п.4 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и что поскольку на указанном собрании, принявшем решение о введении процедуры конкурсного производства, не разрешен вопрос о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или о кандидатуре конкурсного управляющего, то вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника будет решен дополнительно.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в решении от 03.03.2009г. возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника Колесникова М.В. и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Определением суда от 03.03.2010г. произведена замена кредитора – ОАО «МДМ-Банк» с указанной суммой требования на его правопреемника ОАО «МДМ Банк».

17 мая 2010 года и.о. конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесниковым М.В. было проведено собрание кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» со следующей повесткой дня:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению.

2. В случае принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению, выбор внешнего управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

3. В случае принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению, определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

4.Выбор арбитражного (конкурсного) управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного (конкурсного) управляющего.

5. Требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

В результате голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

2. Выбрать внешним управляющим Колесникова М.В., члена Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

3. Дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего не предъявлять.

Кроме того, было принято решение исключить вопросы 4 и 5 из повестки дня собрания кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные решения собрания кредиторов от 17.05.2010г. нарушают права участников ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» и приняты с нарушением норм действующего законодательства, а именно: и.о. конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесников М.В. включил в повестку дня собрания кредиторов ряд вопросов, которые не были указаны в определении суда от 07.04.2010г., и не провел голосование по указанным в данном определении вопросам, исключив их из повестки дня собрания кредиторов; а также ссылаясь на то, что был нарушен порядок подсчета голосов на данном собрании, представитель учредителей (участников) ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Шлабович С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше решений собрания недействительными.

ОАО «МДМ Банк» также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.05.2010г., ссылаясь на нарушение порядка подсчета голосов на данном собрании, поскольку при подсчете голосов не были учтены голоса залоговых кредиторов – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «МДМ Банк».

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение собрания кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс»  от 17.05.2010г. недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.12, п.4 ст. 15, абз.7 п.1 ст. 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что поскольку вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего отнесен к компетенции первого собрания кредиторов, проводимого в период процедуры наблюдения, то залоговые кредиторы имеют право голоса на собрании кредиторов при решении данного вопроса, и что в данном случае решение об исключении указанного вопроса фактически принято в результате положительного голосования Минакова Ю.Ю., Завельского Д.А., ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж», без учета мнения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «МДМ Банк», и следовательно, решение собрания кредиторов от 17.05.2010г. принято с нарушением указанных выше норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, является недействительным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным