Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А14-2005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс»  от 17.05.2010г., на собрании кредиторов присутствовали представители Минакова Ю.Ю. (0,17% голосов от установленных требований кредиторов, сумма требований – 274 410 руб.), Завельского Д.А. (3,09% голосов от установленных требований кредиторов, сумма требований – 11 554 000 руб.), ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» (43,11% голосов от установленных требований кредиторов, сумма требований – 161 150 000 руб.), ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (24,38% голосов от установленных требований кредиторов, сумма требований – 91 156 343 руб. 20 коп. (по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов)), ОАО «МДМ Банк» (29,35% голосов от установленных требований кредиторов, сумма требований – 109 718 959 руб. 57 коп. (по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов)), а всего 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов было правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

- в ходе наблюдения;

- в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Из совокупности статей 12, 18.1, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что выбор саморегулируемой организации не относится к числу исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Между тем, право залоговых кредиторов голосовать по вопросу выбора саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Поскольку выбор саморегулируемой организации не относится к числу исключительной компетенции первого собрания кредиторов, ее выбор возможен и в ходе конкурсного производства (ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), однако залоговый кредитор не имеет права голоса по данному вопросу в процедуре конкурсного производства.

В данном случае исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесников М.В. на основании норм действующего законодательства правомерно не допустил к голосованию на собрании кредиторов 17.05.2010г. залоговых кредиторов - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «МДМ Банк», поскольку в случае допуска залоговых кредиторов к голосованию в процедуре конкурсного производства и учету их голосов при подведении итогов голосования были бы нарушены права других конкурсных кредиторов на выбор саморегулируемой организации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств нарушения принятыми собранием кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» от 17.05.2010г. решениями прав и законных интересов заявителей жалоб не представлено, судом названные нарушения не усматриваются.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что решения собрания кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» от 17.05.2010г. приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов, и, следовательно, заявления представителя учредителей (участников) ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Шлабовича С.В. и ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.05.2010г. не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2010г. – отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2010 года по делу № А14-2005-2009/9/16б отменить.

В удовлетворении заявлений представителя учредителей (участников) ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Шлабовича С.В. и ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» от 17.05.2010г. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Е.А. Безбородов