Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А08-2560/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                                Дело № А08-2560/2010-10

г.Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Продэкс-М»: Цевменко В.А., представителя по доверенности б/н от 20.01.2010г.,

от ООО «Союз-Торг»: Петрова В.В., представителя по доверенности б/н от 15.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2010г. по делу №A08-2560/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» о взыскании 1 074 608,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продэкс-М» (далее – ООО «Продэкс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» (далее – ООО «Союз-Торг», ответчик) о взыскании 1 074 608,68 руб. основного долга, 15 002,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №БЛГ 00917/35 от 20.10.2009г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2010г. был принят отказ ООО «Продэкс-М» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в части взыскания 1 074 608,68 руб. основного долга удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз-Торг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2010г., в связи с чем просит его в части взыскания задолженности в размере 1 074 608,68 руб. отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтен пункт 3.9 договора поставки, в частности, не исследованы даты передачи истцом документов, относящихся к товару. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что указание в обжалуемом решении на признание им иска не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется представленный им отзыв с возражениями на исковые требования.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Союз-Торг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Продэкс-М» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Союз-Торг» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009г. ООО «Продэкс-М» (поставщик) и ООО «Союз-Торг» (покупатель) заключили договор поставки №БЛГ 00917/35, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем на следующих условиях: 35 дней отсрочки платежа.

Пунктом 3.9 договора поставки предусмотрено, что датой поставки товара считается дата фактической передачи товара и документов, непосредственно относящихся к поставленному товару, представителем покупателя на складе поставщика (в случае самовывоза); приемки товара покупателем от перевозчика (транспортной организации) либо приемки товара на складе покупателя от поставщика, если доставка товара осуществлялась поставщиком самостоятельно.

ООО «Продэкс-М» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить сложившуюся задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №БЛГ 00917/35 от 20.10.2009г., в размере 1 554 608,65 руб.

Ссылаясь на неудовлетворение данной претензии в полном объеме и имеющуюся у ООО «Союз-Торг» задолженность перед ООО «Продэкс-М» в сумме 1 074 608,68 руб., последнее обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки №БЛГ 00917/35 от 20.10.2009г., регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По настоящему спору факт поставки истцом товара по договору поставки №БЛГ 00917/35 от 20.10.2009г. ответчику ООО «Союз-Торг» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными и, более того, не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 074 608,68 руб. задолженности по договору поставки №БЛГ 00917/35 от 20.10.2009г. признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтен пункт 3.9 договора поставки, в частности не исследованы даты передачи истцом ответчику документов, относящихся к товару, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возражения ответчика при приемке товара в связи с приведенными выше обстоятельствами, а также каких-либо действий ответчика, предусмотренных статьей 464 ГК РФ.

Кроме того, произведенные ООО «Союз-Торг» частичные оплаты поставленного по договору №БЛГ 00917/35 товара свидетельствуют о принятии им данного товара без каких-либо замечаний и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на признание ответчиком иска не соответствует действительности, т.к. в материалах дела имеется представленный им отзыв с возражениями на исковые требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств данный довод в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Союз-Торг».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2010г. по делу №A08-2560/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. А. Колянчикова

                                                                                         Е. В. Маховая