Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А35-7721/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения в залог банку.

В соответствии с п. 4.3.5 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 82 от 18.09.2006, при невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга по кредиту, проценты, повышенные проценты, пени, убытки, неустойку, а также судебные издержки и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования, путём обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его в соответствии с действующим законодательством.

Права залогодержателя в случае несостоявшихся повторных торгов (оставление имущества за собой) регламентированы статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Реализация банком этих прав явилась следствием неисполнения обязательств заявителя по договору об ипотеке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив письмо ОАО АКБ «Связь-Банк» от 30.04.2010 №01-08/2211 о согласии оставить за собой заложенное имущество, руководствуясь требованиями изложенных выше норм, 07.05.2010 обоснованно вынес постановление передаче нереализованного имущества взыскателю.

Доказательств, подтверждающих незаконности оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя от 07.05.2010, наличие отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, наличия объективных причин невозможности принятия указанного постановления, нарушения его прав и законных интересов, ООО  «Евроазиатская торгово-закупочная компания» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, правомерно и обоснованно отказал в их удовлетворении. 

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в нарушение п.3 ст.95 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми, в случае осуществления действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации лишь в случае получения сообщения от органов Федеральной налоговой службы о банкротстве. Поскольку такого сообщения о банкротстве общества от ФНС на дату вынесения оспариваемого постановления не поступало, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по приостановлению исполнительных действий.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 по делу №А35-7721/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                Н.Д. Миронцева