Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А48-3191/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 г.                                           Дело № А48-3191/2010

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.10.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                Сергуткиной В.А.,

                                                                          Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Голуб М.В.: Голуб М.В.;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел Трейд»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от открытого акционерного общества «Таганрогский судоремонтный завод»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Голуб М.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2010 по делу № А48-3191/2010 (судья Химичев В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Голуб М.В., взыскатель: открытое акционерное общество «Таганрогский судоремонтный завод», о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2010 и уменьшении исполнительского сбора до 754 604,46 руб.,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел-Трейд» (далее также – ООО «Агрофест-Орел-Трейд», Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Голуб М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), взыскатель – открытое акционерное общество «Таганрогский судоремонтный завод» (далее – ОАО «Таганрогский судоремонтный завод») о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2010 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 % и уменьшении исполнительского сбора на ¼ от суммы, указанной в постановлении до 754 604, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2010 признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2010, принятое судебным приставом-исполнителем в части взыскания с ООО «Агрофест-Орел-Трейд» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в сумме 1 006 139,28 руб.; уменьшен размер исполнительского сбора до суммы 754 604,46 руб. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четвертую часть от установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя, то есть до 754 604,46 руб.   

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом заявитель жалобы указывает на то, что должник не представил судебному приставу-исполнителю ни одного документа, подтверждающего отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение и доказательства принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, а также документов, подтверждающих, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Также судебный пристав-исполнитель считает, что суд неправомерно признал недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку Общество в установленный срок не исполнило требования о добровольном исполнении исполнительного документа.

  ООО «Агрофест-Орел-Трейд» и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП Голуб М.В. в отношении ООО «Агрофест - Орел Трейд» 30.12.2009 возбуждено исполнительное производство №54/18/1902/3/2010/54/18/6908/3/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № АС 000959062 об утверждении мирового соглашения (ответчик признает свою задолженность перед истцом в размере 15 528 098,05 рублей и обязуется уплатить истцу сумму задолженности по договору № 100/09-ЗТ от 02.03.2009 в размере 15 528 098,05 рублей в следующем порядке: до 30 ноября 2009 года - 7 764 049,03 рублей, до 30 декабря 2009 года - 7 764 049,02 рублей).    

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Судебным приставом - исполнителем 24.02.2010 в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения с 24.02.2010 по 09.03.2010.

Арбитражным судом Ростовской области 12.03.2010 вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства истек 16.03.2010.

В МОСП по ОИП 31.05.2010 поступило извещение о том, что между ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», ООО «Агрофест», ООО «Агрофест-Орел Трейд» заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 12 000 000 руб. по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Голуб М.В. 12.07.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 006 139,28 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области ООО «Агрофест - Орел Трейд» подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В МОСП по ОИП 13.07.2010 от взыскателя - ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» поступило уведомление о том, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, а также для отсрочки его уплаты, ООО «Агрофест-Орел Трейд» обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.

   В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).

Как видно из материалов дела, судебным приставом — исполнителем, ввиду неуплаты должником долга в срок, установленный для его уплаты в добровольном порядке, было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

       Апелляционный суд полагает, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона. Судебный пристав-исполнитель не наделен указанным Федеральным законом полномочиями по установлению размера исполнительского сбора менее 7 %.

        Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Исследовав надлежащим образом доказательства, представленные обществом в обоснование его требования об уменьшении размера исполнительского сбора, с учетом тяжелого финансового состояния ООО «Агрофест-Орел-Трейд», сезонного характера деятельности Общества, а также степени общественной опасности допущенного нарушения и принципа соразмерности наказания за него, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть.

Также апелляционный суд учитывает, что взыскание исполнительского сбора является не уплатой долга, а санкцией за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, сумма исполнительского сбора может быть снижена, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

 Вместе с тем в соответствии с частью 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, а не признается недействительным, как в данном случае решил Арбитражный суд Орловской области.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя – частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2010 по делу № А48-3191/2010 отменить в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2010, принятого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Голуб М.В., в части взыскания с ООО «Агрофест-Орел-Трейд» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в сумме 1 006 139, 28 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел-Трейд» в  удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2010 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 %.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Голуб М.В.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        А.И. Протасов