Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А35-5883/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поселка Магнитный Железногорского района Курской области коммунальные услуги по экономически обоснованному тарифу на сумму на общую сумму 13 975 229 руб. 48 коп., по тарифу для населения, установленному Комитетом по тарифам и ценам Курской области (отопление и горячее водоснабжение) и Собранием депутатов поселка Магнитный – на сумму 13 298 129 руб. 48 коп. Межтарифная разница стоимости услуг, оказанных истцом населению поселка Магнитный в 2008 году, являющаяся выпадающими доходами истца, составила 677 100 руб. 00 коп.

Ответчик возместил истцу выпадающие доходы в сумме 100 000 руб. таким образом, задолженность ответчика составила 577 100 руб., которые и были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Довод ответчика о том, что при заключении представленного истцом генерального договор от 01.01.2008 г. на управление жилым фондом и жилищно-коммунальное обслуживание, его намерения были направлены на выполнение истцом совершенно иных работ, не имеющих ничего общего с заявленными требованиями, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как не подтвержденный доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что решение № 329 от 29.12.2007 г., не имеет юридической силы, поскольку его принятие грубо противоречит п. 4 Устава муниципального образования «Поселок Магнитный», предусматривающего установление тарифов за услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, в то время как ответчик является коммерческой организацией, несостоятельна и не соответствует требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Утверждение ответчика о том, что истец не может ссылаться на решение № 329, поскольку в нем нет указания на возмещение дотаций за счет средств муниципального образования, судом признано несостоятельным, поскольку возмещение дотаций за счет средств муниципального образования в данном случае предусмотрено законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований в связи с непредставлением истцом первичных документов, подтверждающих исковые требования, а также в связи с недоказанностью совершения незаконных действий ответчика и причинения убытков истцу, ранее заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

Объем оказанных услуг и их стоимость, а также размер дотаций подтверждены представленными в материалы дела: генеральным договором от 01.01.2008 г., первичными документами, а также заключением эксперта от 23.06.2010 г. Неправомерность отказа ответчика от возмещения дотаций подтверждается вышеуказанными нормативно-правовыми актами, обязывающим ответчика компенсировать выпадающие доходы ресурсоснабжающей организации от предоставления коммунальных услуг по тарифам для населения.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получил каких либо дотаций от Комитета финансов Курской области на компенсацию понесенных истцом убытков в виде выпадающих доходов, поэтому не должен компенсировать ее истцу, несостоятелен.

Ответчик получил из Областного фонда финансовой поддержки поселений дотацию на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности 314 тыс. рублей. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что компенсация указанных расходов является обязательством муниципального образования и не зависит от представления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Согласно ст. 135 БК РФ дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (округов) является одной из форм межбюджетных трансфертов.

Довод заявителя жалобы о необоснованности тарифов на оказанные истцом услуги, поскольку в их себестоимость включены расходы на электрическую энергию, которую истец фактически не оплатил Московской железной дороге в 2008 году, несостоятелен, поскольку тарифы на коммунальные услуги установлены в предусмотренном законом порядке и никем не оспорены надлежащим образом.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец обосновал и представил доказательства неправомерного бездействия ответчика в связи с отказом от возмещения компенсации выпадающих доходов от действия регулируемых цен, обосновал размер дотаций и подтвердил их документально, а также обосновал причинно-следственную связь между бездействием ответчика и образовавшимися у него убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доказательства в обоснование доводов, указанных в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 49758 от 07.09.2010 г. уплачена государственная пошлина в сумме 6 135 руб. 50 коп.

С учетом того, что муниципальное образование «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области в лице Администрации в силу ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, ошибочно уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 г. по делу № А35-5883/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области в лице Администрации - без удовлетворения.

Выдать муниципальному образованию «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области в лице Администрации справку на возврат из федерального бюджета 6 135 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 49758 от 07.09.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая