Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А08-3334/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                                     Дело  № А08-3334/2010-9

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                  Осиповой М.Б.,

                                                                                              Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 по делу № А08-3334/2010-9 (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен;                                                              

                                          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герман Алексей Николаевич (далее –  ИП Герман А.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований № 8447 об уплате 41 649, 79 руб. пени по НДФЛ по состоянию на 19.05.2010, № 8448 об уплате 60 638, 83 руб. пени по НДС по состоянию на 19.05.2010, № 8449  об уплате 40 337, 85 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет ПФ РФ по состоянию на 19.05.2010, № 8451 об уплате 13 839, 99 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС по состоянию на 19.05.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 01.09.2010) заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования об уплате пени не содержат сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления пени по налогам, а именно размер недоимки, на которую данные пени начислены, дату с которой произошло их начисление, ставку пени, то есть оспариваемые требования не соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на принудительное взыскание пени. Полагает, что утрата возможности принудительного взыскания задолженности по налогам не свидетельствует об утрате возможности бесспорного взыскания начисленных на неё сумм пени.

По мнению Инспекции, принудительное взыскание пени является самостоятельным процессом, а потому может осуществляться как вместе с взысканием налогов, так и отдельно. Указанный довод, как полагает Инспекция, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2006 № 16058/05. 

Представители налогового органа и Предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Предпринимателя были направлены требования по состоянию на 19.05.2010: № 8447 об уплате 41 649, 79 руб. пени по НДФЛ, № 8448 об уплате 60 638, 83 руб. пени по НДС, № 8449 об уплате 40 337, 85 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет ПФ РФ, № 8451 об уплате 13 839, 99 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС.

Полагая, что указанные  требования не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что начисление пени по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу произведено на задолженность, по которой пропущен срок принудительного взыскания, и у Инспекции отсутствовали правовые основания для включения спорных сумм пени в требования №№ 8447, 8448, 8449, 8451.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется апелляционному суду правильным.         

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со статьей 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Германа А.Н.  за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 3123-14/11-287 от 20.01.2006г, которым ИП Герману А.Н., в частности, были доначислены: налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 234 788, 26 руб.; налог на доходы физических лиц за 2003-2004 годы в сумме 156 152, 98 руб.; единый социальный налог за 2003-2004 годы в сумме 197 598, 80 руб., в том числе единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет Пенсионного фонда РФ в сумме 147 071, 20 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 50 527, 60 руб.   

Указанные суммы налогов были включены Инспекцией в требование № 29011 по состоянию  20.06.2008.

Судебными актами, принятыми по арбитражному делу № А08-3717/2008-25 подтверждено несоответствие указанного требования нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскания, включенной в него задолженности по налогам.   

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что требованиями №№ 8447, 8448, 8449, 8451 по состоянию на 19.05.2010 Предпринимателю предложено уплатить пени в общей сумме 156 466, 46 руб., начисленные на суммы задолженности по указанным выше налогам, образовавшейся в 2003-2004 годах и доначисленной Предпринимателю решением № 3123/14/11-287 от 20.01.2006. В силу положений статей 45, 46, 48 и 70 НК РФ предельный срок принудительного взыскания неуплаченных сумм налогов истек.

Не оспаривая факт утраты возможности принудительного взыскания с ИП Германа А.Н. недоимки по налогам, включенной в требование № 29011 по состоянию  20.06.2008, налоговый орган указывает на то, что данное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности бесспорного взыскания начисленных на указанную недоимку оспариваемых сумм пени, поскольку, как полагает Инспекция, принудительное взыскание пени является самостоятельным процессом, а потому может осуществляться как вместе с взысканием налогов, так и отдельно.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, следует, что уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Начисление и взыскание  в бесспорном порядке пеней, начисленных на недоимку, бесспорное взыскание которой является невозможным, нарушает права налогоплательщика и не согласуется с требованиями статей 46, 47 и 75 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для начисления и предъявления к уплате соответствующей суммы пени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2008 № 4041/08).

Таким образом, включение в требования №№ 8447, 8448, 8449, 8451 по состоянию на 19.05.2010 задолженности по пеням начисленным на недоимку, сроки на принудительное взыскание которой истекли, нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 16058/05, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку высказанная в нем позиция касается правомерности начисления и взыскания пени с налогового агента, своевременно не исполнившего обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, что свидетельствует об отсутствии идентичности обстоятельств, поименованных в указанном постановлении, обстоятельствам настоящего дела. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, осуществлено.

Исходя из вышеизложенного, требование об уплате налога может быть признано недействительным в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума