Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А14-1483/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-1483/2010

46/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

                         Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «АгроДонЗапчасть»: Ляпина О.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2010;

от ООО «Родник»: Пахомова Т.А., представитель по доверенности № 14 от 01.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 по делу № А14-1483/2010/46/23 (судья Максимович Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроДонЗапчасть» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании задолженности и неустойки по договору  купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроДонЗапчасть» (далее – ООО «АгроДонЗапчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», ответчик) о взыскании по договору купли-продажи основного долга в размере 54 561 руб. и 35 490 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Родник» в пользу ООО «АгроДонЗапчасть» взыскано 54 561 руб. основного долга и 7098 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Родник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Родник» доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии у Титова А.Н. полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика.

Представитель ООО «АгроДонЗапчасть» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

02.03.2009 между ООО «АгроДонЗапчасть» (продавец) и ООО «Родник» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4 (с рассрочкой платежа), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике (пункт 1.1 договора). Общая стоимость товаров составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 договора), срок оплаты товара до 01.10.2009 (л.д. 8).

От имени покупателя ООО «Родник» договор подписан генеральным директором общества Титовым А.Н.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки платежа в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

05.04.2009 между ООО «АгроДонЗапчасть» (продавец) и ООО «Родник» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 4, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике (пункт 1.1 договора), общая стоимость товаров составляет 692 000 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д. 28).

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки платежа в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

От имени покупателя данный договор также подписан генеральным директором общества Титовым А.Н.

12.05.2009 Титов А.Н. был освобожден от занимаемой должности, генеральным директором ООО «Родник» избран Тройнин М.С. (приказ № 9-К от 12.05.2009) (л.д. 43,44).

 Титов А.Н. переведен на должность главного инженера ООО «Родник» (приказ № 8-к от 12.05.2009) (л.д. 95).

ООО «АгроДонЗапчасть» передало ответчику товаров на общую сумму 196 530 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 11 от 09.06.2009 (л.д. 49), № 44 от 10.07.2009 (л.д.52), № 5 от 02.07.2009 (л.д. 9), № 46 от 16.07.2009 (л.д. 12).

Товары были приняты со стороны ООО «Родник» главным инженером Титовым А.Н., действовавшим на основании доверенностей № 26 от 01.06.2009 и № 32 от 01.07.2009, им же подписаны и указанные  выше товарные накладные.

Для оплаты поставленного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

Платежными поручениями № 96 от 01.07.2009  на 100 000 руб. и № 119 от 25.08.2009 на 31 479 руб. ответчик частично оплатил поставленную ему продукцию в общей сумме 131 479 руб. (основание оплаты- запасные части по договору № 4 от 05.04.2009) (л.д. 45-46).  Кроме того, 07.07.2009 ответчик перечислил истцу 10 490 руб. за транспортер н/к ДОН-1500 по счету № 36/7 от 07.07.2009.

09.11.2009 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за полученный товар в размере 54 561 руб. (л.д. 16-17).

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме исполнено не было, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском, заявив при этом ко взысканию и неустойку, начисленную ответчику в размере 35490 руб. за период с 01.10.2009 по 08.02.2010.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между спорящими сторонами были заключены договоры поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст. 454, ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ч.3 ст. 486 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательств лицо, их не исполнившее, несет ответственность, если  не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательств (ст. 401 ГК РФ).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «АгроДонЗапчасть» передало ООО «Родник» запасные части к сельскохозяйственной технике на общую сумму 54 561 руб., что подтверждается товарными накладными №5 от 02.07.2009 и № 46 от 16.07.2009.

При этом из указанных товарных накладных следует, что  лицом, принявшим товар, являлся представитель ответчика - главный инженер Титов А.Н., действовавший на основании доверенности № 32 от 01.07.2009, выданной на получение от ООО «АгроДонЗапчасть» товарно-материальных ценностей, за подписью Титова А.Н. как руководителя и главного бухгалтера и заверенной печатью общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец документально подтвердил обоснованность заявленных исковых требований, а ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  в его пользу задолженности в размере 54 561 руб.

Возражая против вынесенного судебного решения, ООО «Родник» указало, что Титов А.Н. полномочиями действовать от имени и в интересах общества не наделялся, ООО «Родник» его действий не одобряло, полученные товарно-материальные ценности ответчику Титов А.Н. не передавал, в указанный период директор ООО «Родник» в отпуске не находился и исполнял свои обязанности.

Однако, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также показания допрошенных в качестве свидетелей А.Н.Титова и И.И. Ишутиной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Титов А.Н. действовал от имени общества и его действия по получению запасных частей по спорным товарным накладным были впоследствии одобрены ООО «Родник».

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998  № 34н, являются первичные учетные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Титов А.Н. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Родник» с апреля 2006 года по сентябрь 2009 года, при этом с апреля 2006 года по май 2009 года он работал в должности генерального директора, с мая по сентябрь 2009 года в должности главного инженера ООО «Родник». Подтвердил, что ООО «Родник» приобретало запасные части у ООО «АгроДонЗапчасть» с 2007 года.

Также свидетель пояснил, что, работая в должности главного инженера, в июле 2009 года в отсутствии директора общества Тройнина М.С. по устному распоряжению последнего он исполнял обязанности директора.

Доверенность № 32 от 01.07.2009 на свое имя он заполнил самостоятельно, обе подписи в ней (за себя и за руководителя) выполнены Титовым А.Н. Кроме того, доверенность подписана главным бухгалтером общества Ишутиной И.И., она же заверила доверенность печатью ООО «Родник».

Свидетель подтвердил, что по указанным товарным накладным № 5 от 02.07.2009 и № 46 от 16.07.2009 он получил запасные части к сельскохозяйственной технике для ООО «Родник», расписался в них как лицо, получившее груз, указав свою должность – главный инженер. Полученный товар он сдал на склад ООО «Родник» кладовщику Гущиной З.А., каких-либо документов, подтверждающих передачу товара на склад, он не получил.

Также свидетель Титов А.Н. пояснил суду, что ранее по товарным накладным №