Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А14-1483/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

11 от 09.06.2009 на сумму 131 479 руб. и № 44 от 10.07.2009 на сумму 10 490 руб. он также получал от ООО «АгроДонЗапчасть» запасные части и сдавал их на склад ООО «Родник» кладовщику Гущиной З.А.

Главный бухгалтер ООО «Родник» Ишутина Ирина Ивановна, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила, что летом 2009 года директор Тройнин М.С., уходя в отпуск, сообщил ей, что Титов А.Н. на время его отпуска будет подписывать необходимые документы, исполнять обязанности директора, однако приказом данное распоряжение директора не оформлялось.

Также свидетель подтвердила, что она подписала доверенность № 32 от 01.07.2009 на получение Титовым А.Н. товарно-материальных ценностей и заверила ее печатью ООО «Родник», как ранее подписала и заверила печатью ООО «Родник» доверенность № 26 от 01.06.2009.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт передачи товара удостоверен двумя товарными накладными № 5 от 02.07.2009 и № 46 от 16.07.2009, подписанными сотрудником общества – главным инженером Титовым А.Н.

Оценив представленные в обоснование иска документы, суд установил, что товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его количество и стоимость. Товарные накладные подписаны лицами, передавшими и принявшими товар.

Также материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки Титов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией приказа № 8-к от 12.05.2009.

С учетом изложенного, суд правильно оценил факты перечисления ответчиком истцу денежных средств по платежным поручениям № 96 от 01.07.2009  на сумму 100 000 рублей и № 119 от 25.08.2009  на сумму 31 479 рублей, а также по счету № 36/7 от 07.07.2009 в размере  10 490 рублей за транспортер н/к ДОН-1500,  как одобрение действий Титова А.Н.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, оплата ответчиком большей его части свидетельствует о реальности поставки. Претензии по поводу качества и количества товара отсутствуют. В договоре, товарно-транспортных накладных, платежных поручениях указан одноименный товар.

Товарные накладные № 5 от 02.07.2009 и № 46 от 16.07.2009 содержат наименования товара, его количество и цену, в графе «получатель груза» имеется подпись Титова А.Н. с расшифровкой и указанием должности уполномоченного лица.

Кроме того, доверенность № 32 от 01.07.2009 подписана главным бухгалтером и заверена печатью общества.

Таким образом, как следует из материалов дела, товар принят ответчиком по спорным товарным накладным в том же порядке и тем же лицом, как происходило и ранее (товарные накладные № 11 от 09.06.2009 на сумму 131 479 руб., № 44 от 10.07.2009  на сумму 10 490 руб.).

Правомочия Титова А.Н. и сложившийся порядок отношений между сторонами в предшествующий период ответчиком не оспаривался, сомнения в полномочиях Титова А.Н. у общества не возникало, товар обществом оплачивался без возражений.

Доводы заявителя о том, что Титов А.Н. в июле 2009 года не имел полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика, поскольку директор ООО «Родник» Тройнин М.С. в указанный период  в отпуске не находился и исполнял свои обязанности, суд апелляционной инстанции отклоняет их как бездоказательные, т.к они противоречат материалам дела и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи товара ответчику по товарным накладным № 5 от 02.07.2009 и № 46 от 16.07.2009  истцом доказан и документально подтвержден.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно    действующему    законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку платежа условиями договора (п. 4.2) предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый   день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2009 по 08.02.2010  составил  35 490 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1). Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также учитывая размер основного долга, частичное погашение ответчиком задолженности, период просрочки, высокий процент неустойки, установленный договором (0,5% за каждый день просрочки), компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и  снизил размер взыскиваемой  неустойки до 7098 руб.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 по делу № А14-1483/2010/46/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

                               Е.В. Маховая

Л.А. Колянчикова