Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А48-919/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                                          Дело  № А48-919/2009 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2010г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Костиной И.А. – специалиста 1 разряда, доверенность №22 от 24.06.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 по делу № А48-919/2009 (судья Калашникова Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Русецкой В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Советскому району  г. Орла о возмещении  судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Русецкая Вероника Александровна (далее – ИП Русецкая В.А., предприниматель, заявитель)  обратилась в Арбитражный  суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому г.Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 резолютивной части решения Инспекции от 02.12.2008г. №3364 «О привлечении к ответственности за совершение нале правонарушения» и решения от 02.12.2008г. №100 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2010г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, судом признаны  недействительными решение Инспекции  от 02.12.2008г. №3364 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ  в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. (п.2 решения - частично), а также в части уменьшения предъявленного из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 279915 руб. (п.3 решения – полностью); и решение Инспекции от 02.12.2008г. №100 в полном объеме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Русецкой В.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009г. решение Арбитражного суда Орловской области в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2009г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу №А48-919/2009 оставлены без изменения.

Исходя из того, что решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2010г. требования налогоплательщика частично удовлетворены,  ИП Русецкая В.А. обратилась  в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.(с учетом уточнения требований)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 требования Общества удовлетворены в части взыскания с налогового органа  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что  взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности. Так, по мнению Инспекции, рассматриваемое дело не относится к категории сложных судебных споров, судебная практика по аналогичным спорам сложилась  в пользу налогоплательщика, составленное представителем заявление имеет незначительный объем (2 страницы),  проведение нескольких судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции было обусловлено ненадлежащим исполнением налогоплательщиком процессуальных обязанностей по представлению необходимых документов. Также налоговый орган ссылается на несоответствие спорных судебных расходов стоимости юридических услуг в регионе (с учетом отсутствия у представителя статуса адвоката); необоснованное завышение судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции по сравнению с установленными минимальными расценками.

При этом Инспекция указывает, что договор на оказание правовой помощи от 28.10.2008г, заключенный предпринимателем с ООО «Юридический центр «Право», не содержит окончательного объема правовой работы и стоимости оказываемых услуг, в связи с чем не может, по мнению налогового органа, являться допустимым доказательством по делу.

Также Инспекция ссылается на положения статьи 111 АПК РФ, полагая, что данный спор возник по вине налогоплательщика, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

 Кроме того, Инспекции считает, что взыскание судебных расходов с налогового органа, являющегося бюджетным учреждением, за счет бюджетных средств, имеющих  строго целевое назначение, не допускается.

Как усматривается из апелляционной жалобой налогового органа, Инспекция не согласна с определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 лишь в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требовании о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 только в обжалуемой налоговым органом части.

  В судебное заседание не явилась ИП Русецкая В.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Русецкой В.А., с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла обусловлено частичным удовлетворением заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа по настоящему делу.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что, исходя из неимущественного характера требований,  положения абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение  судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел.  В связи с чем, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция нашла отражение также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №7959/08 по делу №А46-6118/2007

Как следует из материалов дела, ИП Русецкой В.А. был заключен договор №2 от 28.10.2008г. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Орловской области: подготовить и подать заявление о признании недействительными решений Инспекции №3364 от 02.12.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение нале правонарушения» и №100 от 02.12.2008г. «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также при необходимости защищать интересы заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору установлена в пункте  4, согласно которому, оплата определяется исходя из тарифов, указанных в прайс-листах исполнителя. По выполнении определенного объема работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, который является неотъемлемой частью данного договора. Также п. 4.2 договора предусмотрено, что цена договора может изменяться в сторону  уменьшения либо увеличения по соглашению сторон в зависимости от объема оказанных услуг.

Факт оказания исполнителем обусловленных договором услуг отражен в акте от 28.12.2009г.  о выполненной работе (оказанной услуге), в соответствии с которым исполнителем  оказаны,  а заказчиком приняты, в том числе,  следующие услуги (с указанием их стоимости):

- подготовлено  и направлено в арбитражный суд заявление о признании недействительными указанных решений налогового органа №3364 от 02.12.2008г. и №100 от 02.12.2008г. – 6000 руб.;

- участие исполнителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2009г. – 1500 руб.;

- участие исполнителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции  ( 15.05.2009, 22.05.2009, 29.05.2009) – по 2000 руб. каждое, всего 6000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу налогового органа -  1500 руб.;

- участие исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.10.2009 – 6000 руб.

При этом общая стоимость оказанных исполнителем услуг  составила 44000 руб.

 Оплата данной суммы произведена ИП Русецкой В.А. перечислением денежных средств на счет ООО «Юридический центр «Право» платежным поручением №10 от 27.05.2010г.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 15 000 руб., из которых  5000 руб. - за составление заявления, 5000 руб. - за участие