Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А48-919/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителя рассмотрении  дела  в   суде  первой  инстанции,  в  том   числе   1 000 руб. в предварительном заседании, 4 000 руб. - в двух судебных заседаниях (по 2 000 руб. за каждое), 5 000 руб. - за участие представителя при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом Арбитражного суда Орловской области, исходит из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи оказанных     услуг   от   28.12.2009г., подтверждены факты оказания налогоплательщику данных услуг,  а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

При этом довод налогового органа о том, что сторонами рассматриваемого договора оказания юридических услуг №2 от 28.10.2008г. не согласованы предмет и стоимость спорных услуг является необоснованным и не может быть принят судом во внимание, поскольку существенные условия договора определены как в тексте самого договора, так и конкретизированы в акте, являющемся по соглашению сторон его неотъемлемой частью

Как усматривается из материалов дела, представление интересов заявителя в ходе рассмотрения дела №А48-919/2009 в судах первой и кассационной инстанций осуществляла Халуева А.Д., действующая на основании  доверенности №4-787 от 02.12.2008г., и являющаяся юрисконсультом ООО «Юридический центр «Право», что подтверждается копией имеющегося в материалах дела приказа  о принятии на работу №20-к  от 08.10.2008г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу №А48-919/2009 состоялось предварительное заседание  - 17.04.2009г. и два судебных заседания  22.05.2009г. и 27.05.2009г., участие в которых представителя подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний, а также отражено в судебных актах.

Исходя из того, что  в соответствии с утвержденным директором ООО «Юридический «Право» 03.09.2007г. прайс-листом №3 на оказание юридических услуг по  представлению интересов клиента в суде стоимость участия представителя в предварительном заседании по делу для юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей определена как 50% от стоимости судебного заседания, а стоимость участия представителя в одном судебном заседании согласована сторонами в акте от 28.12.2009г. в размере 2000 руб., судом обоснованно определена стоимость данных судебных расходов в общей сумме 5000 руб. (в  том   числе   1 000 руб. в предварительном заседании, 4 000 руб. - в двух судебных заседаниях).

Также из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

При рассмотрении настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа налогоплательщиком был представлен отзыв на кассационную жалобу Инспекции, участие представителя Халуевой А.Д. в судебном заседании 27.10.2009г. подтверждено материалами дела, в связи с чем судом требование ИП Русецкой В.А. в   части   судебных расходов,   связанных с участием  представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции удовлетворены судом  в сумме 5 000 руб.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа  расходов на оплату  услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в размере 15000 руб., судом первой инстанции обоснованно были приняты  во внимание  сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами,  на территории Орловской области (прейскуранты цен  за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что,  несмотря на то, что представитель   заявителя   Халуева   А.Д.   не   обладает   статусом   адвоката, однако, применительно к разъяснениям,  изложенным  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82, наряду и в совокупности с другим] доказательствами    и    обстоятельствами    дела   указанные    сведения    подлежат рассмотрению    при    оценке    обоснованности    суммы    судебных    расходов, подлежащих возмещению

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме  рублей соответствуют критерию разумности, сложившейся стоимости подобных услуг в данном регионе.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №100/10 от 25.05.2010, суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, уменьшив, таким образом, их размер, лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данные, позволяющие прийти к такому выводу, у суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы налогового органа о чрезмерности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной  бюджетное учреждение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Орловской области обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Орловской области в пользу ИП Русецкой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 по делу № А48-919/2009 в рассматриваемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2010 по делу № А48-919/2009 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя Русецкой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                               Н.А. Ольшанская