Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А35-7350/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2010 года                                           Дело № А35-7350/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Парфенова Олега Вячеславовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2010 по делу № А35-7350/2010  (судья Морозова М.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Парфенову Олегу Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Парфенова Олега Вячеславовича (далее – Парфенов О.В., Предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано, Парфенов О.В. освобожден от административной ответственности с объявлением ему замечания.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на невозможность освобождения Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку статья 2.9 КоАП РФ неприменима к формальным составам административных правонарушений, а совершенное деяние создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению конкурсного управляющего, совершенное им правонарушение не несет каких-либо негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009 по делу №A48-222/2009 признан несостоятельным (банкротом) отсутствующий должник ЗАО «Металлосервис», в отношении него открыто конкурсное производство. Данным судебным актом исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Парфенова О.В. При этом конкурсный управляющий в срок не позднее 21.04.2010 обязан представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением необходимых документов.

Определением суда от 12.11.2009 по указанному делу Парфенов О.В. назначен конкурсным управляющим ЗАО «Металлосервис».

14.04.2010 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ЗАО «Металлосервис», о чем составлен протокол №1 от 14.04.2010. Одним из основных вопросов повестки дня являлся вопрос об отчете конкурсного управляющего, при голосовании по которому собрание кредиторов проголосовало против принятия этого отчета к сведению

29.04.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла обратилась в Управление Росреестра по Орловской области с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим ЗАО «Металлосервис» обязанности по представлению собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства.

Определением Управления от 04.05.2010 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования.

Определением от 03.07.2010 срок административного расследования продлен до 03.07.2010.

Полагая, что отчет конкурсного управляющего должен был быть представлен собранию кредиторов ЗАО «Металлосервис» не позднее 12.02.2010 и его непредставление в этот срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении Парфенова О.В. протокол об административном правонарушении №00105710 от 28.06.2010.

05.07.2009 Управление Росреестра по Орловской области на основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, приложив к заявлению материалы административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и возможности, вместе с тем, освободить его от наказания в связи с малозначительностью деяния.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что Предпринимателю вменялось неисполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Так как собранием кредиторов ЗАО «Металлосервис» периодичность представления ему отчета о деятельности конкурсного управляющего установлена не была, Управление и суд правомерно исходили из необходимости соблюдения сроков, определенных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Материалами дел подтверждается, что Парфенов О.В. назначен конкурсным управляющим ЗАО «Металлосервис» 12.11.2009. Следовательно, отчет о своей деятельности конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов до истечения трехмесячного срока с указанной даты, то есть до 12.02.2010. Поскольку в этот срок отчет собранию кредиторов представлен не был, а был представлен лишь 14.04.2010, то имеет место факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что совершенное Предпринимателем деяние образует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонаруше­ниях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонару­шений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем отклоняется довод Управления о невозможности применения этой статьи для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, носящих формальный характер, в том числе, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило какого-либо экономического ущерба интересам кредиторов, государства и общества, а также самого несуществующего должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок осуществления банкротства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума ВАС РФ, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного суд области правомерно отказал в привлечении Парфенова О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2010 по делу № А35-7350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                     А.И. Протасов