Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А48-824/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2010 года                                                          Дело № А48-824/2010

г. Воронеж                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла: Васильева И.Н., и.о.начальника юридического отдела по доверенности от 28.08.2009 № 28 выданной сроком на один год, Титова Н.В., ведущий специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС России по Орловской области по доверенности от 22.09.2010 № 19, выданной сроком на один год,

от ЗАО «Молочные продукты»:  представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и закрытого акционерного общества «Молочные продукты» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 г. по делу № А48-824/2010 (судья Жернов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Молочные продукты» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным (в части) ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Молочные продукты» (далее – ЗАО «Молочные продукты», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Заводскому району г. Орла, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2009г. №39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в следующей части:

подп.1 п.1 решения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 61 767 руб.;

подп.2 п.1 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 215 243 руб.;

подп.1 п.2 в части начисления НДС за май 2007г. в сумме 636 364 руб., июнь 2007г. в сумме 56 360 руб., август 2007г. в сумме 94 778 руб., октябрь 2007г. в сумме 44 286 руб., в общей сумме - 831 788 руб.;

подп.2 п.2 в части начисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007г. в общей сумме 443 895 руб.;

подп.3 п.2 в части начисления налога на прибыль в областной бюджет за 2007г. в общей сумме 1 195 102 руб.;

подп.1 п.3 в части начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за январь 2007г. в сумме 136 364 руб., за февраль 2007г. в сумме 1 316 104 руб., сентябрь 2007г. в сумме 48 409 руб., ноябрь 2007г. в сумме 42 800 руб., декабрь 2007г. в сумме 61 012 руб., в общей сумме – 1 604 689 руб.;

подп.1 п.4 в части начисления пени по НДС в сумме 257 283,74 руб.;

подп.3 п.4 в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 87 352,01 руб.;

подп.4 п.4 в части начисления пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 223 043,79 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 04.05.2010г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла от 29.09.2009г. №39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично:

-    подпункт 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 61 767 руб.;

-    подпункт 2 пункта 1 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в сумме 215 243 руб.;

-    подпункт 1 пункта 2 в части начисления НДС за июнь 2007г. в сумме 56 360 руб., август 2007г. в сумме 94 778 руб., октябрь 2007г. в сумме 44 286 руб.;

-       подпункт 2 пункта 2 в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007г. в сумме 443 895 руб.;

-       подпункт 3 пункта 2 в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, в сумме 1 195 102 руб.;

-       подпункт 1 пункта 3 в части начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере, за сентябрь 2007г. в сумме 48 409 руб., ноябрь 2007г. в сумме 42 800 руб., декабрь 2007г. в сумме 61 012 руб.;

- подпункт 1 пункта 4 в части начисления пеней по НДС в сумме 22 418,46 руб.;

- подпункт 3 пункта 4 в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 87 352,01 руб.;

- подпункт 4 пункта 4 в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 223 043,79 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.05.2010 г. по делу №А48-824/2010 в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Молочные продукты» в полном объеме и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества.

Так, Инспекция ссылается на необоснованнность расходов по уплате лизинговых платежей в отношении полученных Обществом в лизинг транспортных средств. При этом Инспекция исходит из того, что Обществом не представлены доказательства использования полученного в лизинг транспорта непосредственно в производственной деятельности налогоплательщиком, произведенные расходы документально не подтверждены и не направлены на получение экономической выгоды.

При этом, налоговый орган полагает, что полученные Обществом автомобили использовались в личных целях учредителем Общества Осиповым В.И. и его женой Осиповой Ю.И. исходя из следующего.

Согласно полученной по запросу налогового органа лизингодателем ЗАО «Центр-Капитал» доверенности, выданной Осиповой Юлии Игоревне на управление транспортным средством Мерседес-Бенц СLS 500 № 0498-Т, указанная доверенность выдана 11.05.2007 г., тогда как трудовые отношения с Осиповой Ю. И. оформлены ЗАО «Молочные продукты» после выдачи доверенности - 02.07.2007 г.

Также Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Осипов Владимир Иванович являлся собственником данного транспортного средства с 08.06.2006 г. по 10.05.2007 г., которое на основании договора купли-продажи от 15.05.2007 г. было продано ООО «Автостиль».

Обществом не представлены договоры страхования спорных транспортных средств и пояснения причин непредставления вышеуказанных документов.

Также Инспекцией установлено, что в течение 2006-2007 гг. ни Осипову В.И., ни Осиповой Ю.И. заработная плата не начислялась и не выплачивалась, а ввиду отсутствия по данным бухгалтерского учета расходов на ГСМ по спорным транспортным средствам, Инспекция полагает, что расходы по содержанию транспортных средств полностью оплачивались Осиповой Ю.В. и Осиповым В.И. за счет личных средств.

Помимо изложенного, Инспекция ссылается на то, что путевые листы, представленные налогоплательщиком, оформлены с нарушением требований, установленных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. № 78; путевые листы на РОRСНЕ ПОРШЕ САYENNE ТURВО S за 2007 год оформлялись гораздо позже срока его использования; Общество не представило Журнал учета движения путевых листов за 2007 г.; командировочные удостоверение на поездки сотрудникам Осипову В.И. и Осиповой Ю.И. не выписывались.

Ввиду несоответствия путевых листов, представленных Обществом в обоснование связи расходов по уплате лизинговых платежей в отношении полученных в лизинг автомобилей, требованиям законодательства, Инспекция ссылается на документальную неподтвержденность произведенных Обществом расходов по уплате лизинговых платежей.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что представленные ЗАО «Молочные продукты» в материалы настоящего дела письма от контрагентов о подтверждении участия работников ЗАО «Молочные продукты» Осипова В.И. и Осиповой Ю.И. в осуществлении хозяйственной деятельности Общества неправомерно были быть приняты  судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку все представленные Обществом договора, счета-фактуры, накладные, акты и т.д. подписаны представителем ЗАО «Молочные продукты» Зомитевым Ю.В. или директором Еремкиным А.А. Кроме того, Инспекцией ставится под сомнение и факт содержания достоверности указанных писем, поскольку ООО «МолКомплект», ООО «Промтехмонтаж» отрицается факт написания данных писем.

В отношении эпизода по включению в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности ИП Полетаева В.П. в сумме 4 897 794,50 руб. Инспекция указывает следующее.

По мнению Инспекции, представление ЗАО «Молочные продукты» акта сверки за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007г. с указанием общего сальдо дебиторской задолженности по счету 62 на 01.07.2007г. с предпринимателем не достаточно для создания резерва.

Результаты проведенной инвентаризации дебиторской задолженности налогоплательщиком в виде акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме № ИНВ-17 не оформлялись.

Обществом представлена расшифровка сальдо на 01.07.2007г., в которой содержится перечень не оплаченных товарных накладных, при этом расчеты и документы, на основании которых налогоплательщиком сделан вывод о том, что указанные им товарные накладные не оплачены, не представлены.

Инспекция на основании анализа первичных учетных документов на отгрузку и оплату продукции ИП Полетаевым В.П. пришла к выводу о том, что в расчете сумм задолженности, подлежащей включению в резерв, отражены долги ИП Полетаева В.П., образованные в результате оплаты за него задолженности перед факторинговыми компаниями,  и, соответственно, об отсутствии задолженности ИП Полетаева В.П., подлежащей включению в резерв по состоянию на 31.12.2007 г.

Также Инспекция указывает на то, что представленное в материалы настоящего дела письмо ИП Полетаева В.П. не  относится к допустимому доказательству, поскольку, в силу положений cт.  71 АПК РФ, документы, представленные посредством факсимильной связи, требуют дальнейшего подтверждения их подлинности и не могут являться допустимыми доказательствами.

Общество также не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 г. по делу №А48-824/2010 в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла №39 от 29.09.2009 г. в части: подпункт 1 пункта 2 решения в части начисления НДС за май 2007 г. в сумме 636 364 рублей; подпункт 1 пункта 3 решения в части начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за январь 2007 г. в сумме 136 364 рублей, за февраль 2007 г. в сумме 1 316 104 рублей; подпункт 1 пункта 4 решения в части начисления пени по НДС в сумме 234 865,28 рублей; и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла №39 от 29.09.2009 г. в том числе и вышеописанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что порядок предоставления налоговых вычетов регулируется ст. 171, 172 НК РФ, но не ст. 168 НК РФ. В течение 2007 г. нормы ст.ст. 171, 172 НК РФ в качестве условия для применения налогового вычета при осуществлении взаимозачета не предусматривали обязанность по представлению документов, предусмотренных п. 4 ст. 168 НК РФ ( отдельных платежных поручений на уплату налога на добавленную стоимость).

Обществом требования ст. 171, 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет соблюдены.

Поправки в п. 2 ст. 172 НК РФ, прямо увязывающие принятие налога к вычету с перечислением суммы НДС денежными средствами, были внесены в НК РФ только с 01.01.2008 г., а, следовательно, только с 01.01.2008 г. право на налоговый вычет при осуществлении зачета взаимных требований возникает у налогоплательщиков в случае представления платежных поручений на уплату налога на добавленную стоимость.

По мнению Общества, взаимозачет не является товарообменной (бартерной) операцией, это лишь один из способов прекращения обязательств. Поэтому вычет НДС при взаимозачете производится по общим правилам, предусмотренным в п. 1 ст. 172 НК РФ.

Также Общество полагает, что судом неправильно применены положения ст.101 НК РФ.

При этом, по мнению Общества, Инспекцией допущено нарушение указанных положений НК РФ в части доначислений по НДС  за февраль 2007 года, поскольку в указанном налоговом периоде Общество не заявляло налоговые вычеты  на сумму 1316104 рублей. С выводами суда первой инстанции о том, что допущенная налоговым органом ошибка (вместо марта 2007 указан февраль 2007) носит формальный ( технический ) характер, не привела к повторному взысканию налога и была исправлена Инспекцией, Общество  не согласно.

Налогоплательщик полагает, что изменив свое  решение в данной части более чем через полгода после принятия решения без вызова налогоплательщика (его представителя), налоговый орган грубо нарушил права налогоплательщика, предусмотренные ст. 101 НК РФ, в результате чего существо налогового правонарушения в оспариваемом решении подверглось в отсутствие налогоплательщика настолько существенной редакции, что без внесения в него дополнений по врученному 31.03.2010 г. решению, его (существо налогового правонарушения) нельзя признать установленным, как этого