Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А14-3556/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6 данной статьи порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно статье 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Вместе с заявлением и указанными документами предъявляется документ об уплате государственной пошлины, а представителем юридического лица также предъявляются документ, удостоверяющий личность, учредительные документы юридического лица или их нотариально удостоверенные копии и документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенная копия этого документа.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в статье 17 названного Закона.

К числу таких оснований, перечень которых, предусмотренный пунктом 1 указанной статьи, является закрытым, отнесены наряду с другими документами акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

При этом в соответствии с абзацем 10 данного пункта, действовавшим в период возникновения спорных отношений, также необходимо было представить кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 17 этого Закона установлен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных пунктом 1 этой статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 18 Закона о государственной регистрации закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права, а в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов,  проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

УФРС по Воронежской области, отказывая в государственной регистрации, сослалось на основания, предусмотренные абзацами 4, 8 и 10 пункта 1 статьи 20 этого Закона.

Согласно данным абзацам в регистрации может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Законом для государственной регистрации прав.

Приходя к выводу о наличии данных оснований для отказа, регистрирующий орган исходил из того, что сведения, имеющиеся в свидетельстве №ВОО-02-00-331 от 30.12.1992, представленном в качестве правоустанавливающего документа, не позволяют идентифицировать заявленный к государственной регистрации прав земельный участок как участок, указанный в этом свидетельстве, а также установить наличие у Сельскохозартели (колхоза) «Песковатка» права собственности в отношении спорного участка, поскольку, во-первых, в свидетельстве указано иное лицо, а во-вторых, земельный участок в соответствии с этим свидетельством передавался не юридическому лицу, а в коллективно-долевую собственность гражданам.

Довод УФРС по Воронежской области о том, что свидетельство №ВОО-02-00-331 от 30.12.1992 выдано не Артели, а ТОО «Песковатское», правомерно оценен судом первой инстанции как несостоятельный и не являющийся основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации, поскольку факт правопреемства между указанными лицами подтверждается материалами дела, в том числе, представленными на государственную регистрацию прав. Следовательно, в силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ, пункта 2 статьи 218 ГК РФ все права, принадлежавшие ТОО «Песковатское», перешли в порядка правопреемства к Сельскохозартели (колхозу) «Песковатка».

Соглашаясь с выводом регистрирующего органа и суда области о том, что указанное выше свидетельство не подтверждает наличие у Сельскохозартели права собственности на заявленный к государственной регистрации объект недвижимости, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, земля признавалась исключительной собственностью государства.

Принятым в целях перераспределения земли Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» монополия государства на землю отменена и предусмотрено равенство государственной, колхозно-кооперативной, частной, коллективно-долевой форм собственности.

В статье 5 этого Закона закреплено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25.04.1991, (далее – ЗК РСФСР 1991 года) также признавая равенство государственной, колхозно-кооперативной, частной, коллективно-долевой форм собственности, в статьях 9 и 10 установил, что земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Вопрос о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника. Часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно-долевую собственность, остается в государственной собственности и передается этому предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования. При этом распоряжение земельными участками, находящимися в коллективно-долевой собственности граждан, осуществляется решением общего собрания коллектива сособственников или избранным им органом управления.

Таким образом, ЗК РСФСР 1991 года не предусмотрел возможность передачи земельных участков в коллективно-долевую собственность юридических лиц, а также возможность распоряжения юридическими лицами, созданными на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, земельными участками, находящимися в коллективно-долевой собственности граждан.

27.12.1991 принят Указ Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в соответствии с пунктами 3 и 6 которого колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах, а коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, должны до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с ЗК РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» также установлена обязанность совхозов и колхозов до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (пункт 1).

При этом пунктами 2 и 3 названного Постановления предусмотрено формирование  республиканских, краевых, областных, автономной области, автономных округов и районных совместных комиссий, а также в каждом колхозе и совхозе по приватизации земель, находящихся в пользовании совхозов и колхозов. В соответствии с пунктом 4 Постановления районным и внутрихозяйственным комиссиям необходимо было провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Таким образом, земельная реформа, имеющая целью перераспределение земель, не предполагала перехода в порядке приватизации права собственности на земельные участки, используемые колхозами и совхозами, ни к этим колхозам и совхозам, ни к юридическим лицам, в которые они реорганизованы. Земельные участки могли быть переданы только гражданам в одну из предусмотренных форм собственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что свидетельство №ВОО-02-00-331 от 30.12.1992, выданное в результате перераспределения земель, используемых совхозом «Песковатский» на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждает передачу государственных земель гражданам, имеющим право на получение этих земель в соответствии с утвержденным проектом перераспределения земель совхоза «Песковатский», на праве коллективно-долевой собственности, но не ТОО «Песковатское» на праве собственности.

Более того, статья 69 ЗК РСФСР 1991 года, закрепив то, что колхозы, сельскохозяйственные кооперативы, акционерные общества получают землю в собственность, установила для совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций возможность получения земли только в бессрочное (постоянное) пользование для ведения общественного сельскохозяйственного производства.

Поскольку на момент вынесения постановления Администрации Бобровского района 30.11.1992 №1270, на основании которого выдано свидетельство №ВОО-02-00-331 от 30.12.1992, совхоз «Песковатский» не был реорганизован в ТОО «Песковатское» (было только принято решение собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза), то ему в силу статьи 69 ЗК РСФСР 1991 года земельные участки не могли быть предоставлены в собственность.

Учитывая изложенное, а также принимая в внимание то, что заявленный к государственной регистрации земельный участок поставлен на кадастровый учет как земли населенных пунктов, а из имеющихся в материалах дела документов (свидетельства №ВОО-02-00-331 от 30.12.1992, дела по выдаче этого свидетельства) усматривается, что земельный участок площадью 2065 га относится к землям сельскохозяйственного назначения, что не позволяет однозначно идентифицировать спорный земельный участок как входящий в состав участка, предоставленного в соответствии со свидетельством, апелляционный суд приходит к выводу о законности произведенного УФРС по Воронежской области отказа в государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после признания должника банкротом собственники земельных паев не имеют права на выделение этих паев и эти паи подлежат включению в конкурсную массу, отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном токовании закона. В конкурсную массу подлежат включению только те паи, которые были внесены собственниками в качестве вклада в уставной фонд ТОО «Песковатское» либо в качестве пая в паевой фонд Сельскохозартели (колхозу) «Песковатка». Обращаясь в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, Артель документов, подтверждающих передачу ей гражданами земельных паев, не представило. Единственным правоудостоверяющим документом являлось свидетельство №ВОО-02-00-331 от 30.12.1992.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречивость выводов, сделанных судом, в отношении удовлетворения заявленных им требований, нарушения прав заявителя оспариваемым отказом, позиции третьего лица, и отсутствие в решении изложения заявленных Артелью ходатайств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ни одно из указанных обстоятельств не могло привести и не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения