Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А14-15248-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» ноября 2010г.                                                             Дело №А14-15248-2009

                                                                                                                      56/7б(1б)                                                                                                                           г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Банк Уралсиб»: Костырко А.Н, представитель, доверенность №368 от 13.04.2010г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ЮНИТЕЛ»  Трубицына О.В.: Мелякова Н.Ю., представитель, доверенность №б/н от 28.05.2010г., паспорт РФ,

Кандыбина Н.О., представитель, доверенность №б/н от 18.10.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Альта»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010г. об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по делу №А14-15248-2009/56/7б(1б) (судья Батищева О.Ю.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009г. ликвидируемый должник – ООО «ЮНИТЕЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трубицын О.В.

Определением суда от 25.01.2010 г. в порядке ст.ст. 225, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «ЮНИТЕЛ» в размере 319569132 руб. 34 коп., в том числе: 256954991 руб. 24 коп. основного долга, 61269662 руб. 26 коп. просроченных процентов, 1344487 руб. 84 коп. штрафа за несвоевременную   уплату   процентов,   признаны       подлежащими   удовлетворению   в   третью очередь     в     порядке     ст.138     ФЗ     «О     несостоятельности     (банкротстве)     с     учетом     залога следующего имущества  в  соответствии  с договором ипотеки  №0562/08-ЗН    от 29.07.2008г. общей стоимостью 452373099 руб.:

нежилое здание (административное) площадью 5925,20 кв.м., инвентарный №70:401:002010003080, литер А, а, а1, 8 этажей (подземных этажей -1), расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Каминского д.31а стоимостью 447712317 руб.;

земельный участок общей площадью 1146 кв.м., кадастровый номер 71:30:05 02 01:0019, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула,     Центральный район, ул.Каминского д.31а   стоимостью   4660782 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ЮНИТЕЛ» обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества ООО «ЮНИТЕЛ», являющегося     предметом     залога     (договор     об     ипотеке     №0562/08-ЗН     от     29.07.2008г., залогодержатель – ОАО «Банк Уралсиб») в размере 422242000 руб., указанной в отчете об оценке №02103-10-010 от 11.05.2010г., проведенной конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, а также в связи с наличием разногласий с ОАО «Б АНК УРАЛСИБ» об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «ЮНИТЕЛ», являющегося предметом залога    (договор об ипотеке №0562/08-ЗН от 29.07.2008г., залогодержатель – ОАО «Банк Уралсиб») в соответствии проектом от 23.07.2010г. (с учетом уточнения в судебном заседании 03.08.2010г.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕЛ» в размере 422242000 руб., в том числе: нежилого здания (административное) лит.А с навесами лит. а, а1, расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул. Каминского, д.31а в сумме 415304000 руб.; земельного участка, кадастровый   номер 71:30:05 02 01:0019 – 6938000 руб.

Утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕЛ», являющегося предметом залога (договор об ипотеке №0562/08-ЗН от 29.07.2008г., залогодержатель – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») в редакции проекта   от 23.07.2010г., представленного конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества не учел то обстоятельство, что определение особенностей порядка и условий продажи является прерогативой залогового кредитора.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего ООО «ЮНИТЕЛ»  Трубицына О.В. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «ЮНИТЕЛ»  Трубицын О.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Альта» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Альта».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «Банк Уралсиб» и конкурсного управляющего ООО «ЮНИТЕЛ»  Трубицына О.В. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Эксперт» от 11.05.2010г., представленному конкурсным управляющим, находящее в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» имущество имеет следующую рыночную стоимость:

нежилое здание (административное) лит.А с навесами лит. а, а1, расположенное по адресу:      Тульская     область,     г.Тула, Центральный     район,     ул.     Каминского,     д.31а - 415304000 руб.;

земельный участок, кадастровый   номер 71:30:05 02 01:0019 – 6938000 руб.;

Всего стоимость залогового имущества определена в размере 422242000 руб.

При этом в соответствии с отчетом об оценке №ОЦ-15/06-У, проведенной ООО «РК-Аудит», представленном суду залоговым кредитором – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», рыночная стоимость объекта составляет     235716000     руб.,     в     том     числе:     земельный     участок     – 7692631 руб., здание торгового центра – 228023779 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ЮНИТЕЛ» обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества ООО «ЮНИТЕЛ», являющегося предметом залога.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия именно его редакции порядка и условий соответствует положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу п.4 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.11 Постановления Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   РФ   №58   от   23.07.2009   г.   определение   начальной продажной   цены   предмета   залога   производится  судом   на   основании   отчета   независимого оценщика.

В порядке п.2 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий провел оценку выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника,    являющегося    предметом    залога    по    договору об ипотеке №0562/08-ЗН от 29.07.2008г.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №58 от 23.07.2009 г., суд первой инстанции счел возможным установить начальную продажную цену залогового имущества в размере рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком ООО «Оценочная компания «Эксперт» в сумме 422242000 руб., поскольку эта цена превышает цену, определенную в отчете ООО «РК-Аудит», представленном суду конкурсным кредитором – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и которая составляет 235716410 руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с местом проведения торгов не может быть признано судебной коллегией обоснованным ввиду того, что при установлении места проведения торгов Арбитражный суд Воронежской области исходил из интересов всех потенциальных участников торгов,  а не только залогового кредитора - ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Иное нарушало бы принцип проведения торгов и баланс интересов их участников, распространив приоритет залогового кредитора на правоотношения, на которые данный приоритет не распространяется в силу закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неверного использования объема исследуемого объекта и в связи с этим недостоверности затратного подхода судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Подпунктом «е» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Из материалов дела усматривается, что отчет №02103-10-010 от 11.05.2010 содержит описание оцениваемого объекта - здания, на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, данных технического паспорта, с указанием собственника оцениваемого объекта.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО №1).

Разделом 3 ФСО №1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Как усматривается из отчета №02103-10-010 от 11.05.2010, при определении стоимости оцениваемого объекта – офисного здания обществом применены доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке (Том 1, л.д. 44).

Проверяя законность довода ОАО «Банк Уралсиб» о нарушении оценщиком методологии оценки в связи с использованием объема исследуемого объекта – 24 075 куб. м, а не 17 783 куб. м, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал понятие и основания применения оценщиком затратного подхода к оценке, приведенные в пунктах 15, 23 ФСО №1, согласно которым: затратный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Суд обоснованно указал на то, что суммарное значение указанных в технической документации поэтажных объемов здания свидетельствует о том, что строительный объем здания составляет именно 24075 куб.м. (55+910+1430+978+2983+3030+2966+2958+2473+4282+2010