Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А14-15248-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

= 24075 куб.м.),

а не 17783 куб.м. как указано в отчете   ООО «РК-Аудит».

При этом каких-либо нарушений положений федеральных стандартов оценки при определении рыночной стоимости офисного здания не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость использования при проведении оценки трех подходов без заимствования результатов одного подхода в целях проведения другого. Усматривая такое заимствование остаточной стоимости объекта в доходном подходе из показателя стоимости, полученного при сравнительном подходе.

Судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией заявителя жалобы, поскольку используемые оценщиком методы различны по характеру и механизму оценки, поэтому незапрещенное законом использование сходных показателей не привело к неверному с точки зрения задач и целей оценки результату.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оценка от 25.02.2010г. не может быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектами оценки после 25.08.2010г. является несостоятельной в силу неверного определения ОАО «Банк Уралсиб» даты составления отчета об оценке.

Во вводной части спорного отчета период проведения оценки заявлен с 25.02.2010г. по 11.05.2010г. При этом датой составления отчета в указанном случае будет являться не 25.02.2010г. – дата начала экспертных действий, а 11.05.2010г. – момент завершения оценки и утверждения отчета директором ООО «Оценочная компания «Эксперт» (Том 1, л.д. 32).

Тем самым, довод ОАО «Банк Уралсиб»  об истечении шестимесячного срока по состоянию на 25.08.2010г. и невозможности после указанной даты использования установленной в отчете цены для целей совершения сделки    отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Довод ОАО «Банк Уралсиб»  о необходимости назначения независимой экспертизы отчета по определению рыночной стоимости имущества не может быть принят во внимание, ибо в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Доказательств, указывающих на заявление ходатайства о назначении экспертизы, ОАО «Банк Уралсиб»  не представило.

На основании вышеизложенного, требования конкурсного управляющего являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2010г. по делу №А14-15248-2009/56/7б(1б) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 А.А. Сурненков

                                                                                                     Е.А. Безбородов