Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А08-2449/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2010 года                                 Дело № А08-2449/2010-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                              Михайловой Т.Л.,

                                                                                       Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервиспром»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Белгород-Терминал»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2010 по делу № А08-2449/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервиспром», закрытого акционерного общества «Белгород-Терминал» к Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервиспром» (далее – ООО «Сервиспром») и закрытое акционерное общество  «Белгород-Терминал» (далее – ЗАО «Белгород-Терминал») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (далее также – Администрация) № 642 «О расторжении договора аренды» от 05.02.2010 незаконным, а также просили суд в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обязать Администрацию подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого в собственность земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 14 011:0046, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 82-а, и направить его в определенный срок заявителям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2010 признано незаконным решение Администрации № 642 от 05.02.2010 «О расторжении договора аренды»; Администрация обязана подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого в собственность земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 14 011:0046, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 82 и направить его в двухнедельный срок заявителям. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у Администрации оснований для принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение суда отменить, как принятое при неправильном применении судом норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, Администрация полагает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, касающиеся размера предоставления земельного участка. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договоры аренды были заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах, по мнению Администрации, заявители вправе повторно обратиться с заявлением о приватизации земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества после истечения срока аренды земельного участка.

  Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

  ЗАО «Белгород-Терминал» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 240,4 кв.м. - гараж, номера на поэтажном плане: 1 этаж, 12а, 13-17, кадастровый номер 31:16:00:00:25881/3/23:1003/Б; обществу с ограниченной ответственностью «Сервиспром» принадлежит нежилое помещение площадью 572, .м. - производственное, номера на поэтажном плане: этаж: 1-12, антресольный этаж: 1-5, кадастровый номер 31:16:00:00:25881/3/23:1002/Б, о чем в Едином государственном реестре прав произведена соответствующие записи за номерами 31-31-01/079/2006-487 и 31-31-01/033/2007-428.

 Указанные объекты недвижимости распложены на земельном участке (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:16:02 14 011:0046, общей площадью 1912 кв.м, расположенном по адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, 82-а.

 Между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» с одной стороны и ООО «Сервиспром», ЗАО «Белгород-Терминал» c другой стороны 16.05.2008 заключен договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 31:16:02 14 011:0046, общей площадью 1912 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, 82-а. Согласно условиям совместной аренды, доля ЗАО «Белгород-Терминал» составила 296/1000 доли, доля ООО «Севиспром» - 704/1000 доли.

 ООО «Сервиспром» и ЗАО «Белгород-Терминал» 30.12.2009 обратились в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды и продаже данного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и на котором расположены указанные здания, строения, сооружения.

 Ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения договора аренды, решением от 05.02.2010 Администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Считая оспариваемое решение от 05.02.2010 незаконным, ООО «Сервиспром» и ЗАО «Белгород-Терминал» обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено представлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, c заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 данного Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителям на праве собственности. При обращении с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителями представлен полный пакет необходимых документов.

Что касается границ и размера истребованного земельного участка, как предусмотрено частью 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно договору № 128 от 16.05.2008 Обществам был предоставлен спорный земельный участок площадью 1 912 кв.м. для эксплуатации нежилого здания производственного назначения. То есть размер испрашиваемого земельного участка был определен и согласован для дальнейшего использования.

Заявители, обращаясь с заявлением о выкупе, обоснованно исходили из размера земельного участка, определенного как необходимый при заключении договора аренды.

О том, что земельный участок индивидуально определен, свидетельствует кадастровый план этого участка, участок имеет свой кадастровый номер 31:16:02 14 011:0046.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды были заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что собственники зданий, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.   

Довод Администрации о невозможности выкупа земельного участка при наличии договора аренды на него, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие действующего договора аренды не относится к условиям, препятствующим реализации права на выкуп земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства. Что также находит свое подтверждение в положениях Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условия и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности».

Выкуп земельного участка влечет изменение прав и обязанностей, прекращение арендных отношений.

Администрация не обосновала и не подтвердила доказательствами, учитывая при этом осуществляемый заявителями вид деятельности, что в настоящее время размер арендованного земельного участка превышает необходимый.

Доказательств наличия иных оснований, препятствующих оформлению в собственность данного земельного участка административным органом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит и   удовлетворению