Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А14-6498/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября  2010 года                                            Дело № А14-6498/2010/222/5

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  2 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                                       Михайловой Т.Л.,

                                                                                                  Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области: Ситникова Н.В., специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 03-15/22827 от 19.10.10;

от Петрова Эдуарда Михайловича: Каменев П.Н., представитель по доверенности № 36083614 от 17.06.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 по делу № А14-6498/2010/222/5 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Петрова Эдуарда Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Петров Эдуард Михайлович (далее – Петров Э.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» от 11.05.2010 и обязании Инспекции исполнить свои обязанности по регистрации общества с ограниченной ответственностью «Радуга».

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 признано незаконным решение Инспекции от 11.05.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также – закон о государственной регистрации). Принимая указанное решение, суд исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

 Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что указание в заявлении на государственную регистрацию недостоверных или заведомо ложных сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, и соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц и нарушает интересы регистрирующего органа. Регистрирующий орган полагает, что от Петрова были представлены документы, не отвечающие признакам достоверности, которые не могут быть основанием для внесения соответствующей записи в Государственный реестр.

Представитель Инспекции поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Петрова Э.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В регистрирующий орган 30.04.2010 от Петрова Э.М. поступили следующие документы: заявление о создании юридического лица; документ об оплате государственной пошлины; решение о создании юридического лица; Устав юридического лица. Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, заявителем были представлены: согласие Чернышова К.Н. на регистрацию юридического лица ООО «Радуга» по адресу: 394040, г. Воронеж, ул. Защитников Родины, д.10 и копия свидетельства о государственной регистрации прав от 03.11.2000.

По результатам рассмотрения указанных документов Инспекцией 11.05.2010 вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, а именно, среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Полагая, что решение Инспекции от 11.05.2010 об отказе в государственной регистрации, не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Петров Э.М. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

В Инспекцию 30.04.2010 от Петрова Э.М. поступили следующие документы: заявление о создании юридического лица; документ об оплате государственной пошлины; решение о создании юридического лица; Устав юридического лица. Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, заявителем были представлены: согласие Чернышова К.Н. на регистрацию юридического лица ООО «Радуга» по адресу: 394040, г. Воронеж, ул. Защитников Родины, д.10 и копия свидетельства о государственной регистрации прав от 03.11.2000.

По результатам рассмотрения указанных документов Инспекцией вынесено решение от 11.05.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, а именно, среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Полагая, что решение от 11.05.2010 об отказе в государственной регистрации, принятое МИФНС №12 по Воронежской области, не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Петров Э.М. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции на момент вынесение оспариваемого решения) записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом в силу пунктов  4, 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим законом.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации создаваемого юридического лица, закреплен в статье 12 Закона о государственной регистрации.

В силу статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Мотивируя свой отказ в регистрации юридического лица, Инспекция сослалась на то, что в представленном на государственную регистрацию заявлении (в пункте 3.3) указан адрес места нахождения – 394033, Воронежская область, г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Защитников Родины, д.10, оф. 20, по которому расположен жилой пятиэтажный дом со встроенным нежилым помещением на первом этаже, принадлежащий на праве собственности Чернышову К.Н., площадью 40,1 кв.м. По сведениям базы данных ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрировано более 60 юридических лиц (на каждое юридическое лицо приходится менее 1 кв.м. (0,67 кв.м.)) для осуществления деятельности исполнительного органа. При этом, регистрирующий орган полагает, что ООО «Радуга» не будет осуществляться деятельность по спорному адресу, последнее не будет находиться по месту регистрации и с ним невозможно будет связаться по адресу регистрации.             

Как видно из материалов дела, Обществом были представлены в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации документы, в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации у последнего не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы регистрирующего органа носят бездоказательный, предположительный характер и безусловно не свидетельствуют о том, что деятельность исполнительного органа созданного юридического лица по указанному адресу фактически  невозможна по объективным причинам.

   Достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование принятого решения об отказе в регистрации юридического лица ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

 Перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, является исчерпывающим.

Сообщение юридическим лицом недостоверных сведений к их числу не относится. В силу пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации заявители несут ответственность за предоставление недостоверных сведений.

Последующее установление регистрирующим органом недостоверности представленных для государственной регистрации сведений влечет лишь возможность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того, при предоставлении недостоверных или ложных сведений о зарегистрированном местонахождении юридического лица при отсутствии признаков недействующего лица (статья 21.1 Закона о регистрации) регистрирующий орган вправе на основании пунктов 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица.

В связи с изложенным, оспариваемый отказ необоснованно  препятствует  осуществлению экономической деятельности созданного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Принятое судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 по делу № А14-6498/2010/222/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                       Т.Л. Михайлова

                                                                                              В.А. Сергуткина