Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А35-5214/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

в настоящем деле не позволяет достоверно   утверждать, что на дату проведения оценки   ООО «Оценка и финансовые консультации» имелась недостача имущества (оборудования), поскольку из материалов дела видно, что в ходе конкурсного производства имущество, принадлежащее ОАО «Завод «Кристалл», выбывало из конкурсной массы.

Так, на дату проведения оценки ООО «Оценка и финансовые консультации»  оборудование ОАО «Завод «Кристалл»  составляло более 3000 единиц.  На дату проведения инвентаризации 2008 года  выявлена недостача оборудования в количестве 544 ед., в числе  которых в акте поименованы: приборы, сварочные аппараты, кондиционер, источник постоянного тока и др. оборудование.   

На дату  проведения   оценки оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим Гудковым  Ю.В., (17.05.2010г.) количество единиц оборудования  сократилось до 829.  Как пояснял представитель  ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области представленные отчеты об оценке имущества должника, выполненные ООО «Независимая профессиональная оценка» не получили положительного заключения ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области. Данные отчеты были представлены представителем  ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области для обозрения суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что факт  сокращение имущества не мог служить основанием для неиспользования отчетов ООО «Оценка и финансовые консультации» кредиторами при  определении   стоимости продажи имущества должника. Указанные отчеты могли быть  приняты ими во внимание   при решении вопроса об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «Завод «Кристалл», поскольку имелись данные о рыночной стоимости каждого объекта, а не имущественного комплекса в целом. Наличие в отчетах об определении рыночной стоимости имущества объектов, которые, по мнению ответчика, отсутствуют в собственности ОАО «Завод «Кристалл», не являлись препятствием для использования данных о рыночной стоимости остального  имеющегося в наличии имущества. Более того, недостача  выявлена в отношении только оборудования должника, тогда как  оценивались наряду с оборудованием и объекты недвижимости и транспортные средства.

 Согласно п. п. 1, 3 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если только собранием кредиторов не принято решение о проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика.

В п. 2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество должника - унитарного предприятия, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы имели по состоянию на 17.07.2009г. отчеты об оценке имущества должника, прошедших  экспертизу   государственного финансового контрольного органа   и получивших положительное заключение.

 Суд апелляционной инстанции считает, что, не принятие решения конкурсными кредиторами о реализации имущества должника при наличии результатов оценки имущества,  выполненных ООО «Оценка и финансовые консультации» и прошедших экспертизу, привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении ОАО «Завод «Кристалл», что в свою очередь привело к сокращению конкурсной массы, в связи с чем,   цель конкурсного производства – удовлетворение требований конкурсных кредиторов становится менее достижимой.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, пунктом 4.1. договора №21 на проведение оценки от 10.06.2009 года установлена стоимость услуг, оказываемых оценщиком, за оценку каждого объекта имущества должника.

Так, цена за оценку одного объекта недвижимости составляет 15 000 руб., за оценку одного станка – 1 900 руб., за оценку одного ТС – 2 000 руб., за оценку оборудования – 1 200 руб., за оценку одного ТМЦ – 500 руб. Общая стоимость услуг по оценке всего количества объектов имущества должника по договору составила 2 638 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности.

  Как пояснял в суде апелляционной инстанции представитель ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области, расценки, указанные в договоре на оказание услуг по оценке, не отличаются от сложившихся цен за аналогичные услуги  в  регионе и являются приемлемыми. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что размер стоимости услуг по оценке имущества должника является несоразмерным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявление ООО «Оценка и финансовые консультации» о взыскании с ОАО «Завод «Кристалл» 2 638 000 руб. стоимости услуг по оценке подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

 При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная ООО «Оценка и финансовые консультации» платежным поручением №5 от 25.02.2010 года за рассмотрение   заявления в сумме 36 190 руб., и государственная пошлина, уплаченная ООО «Оценка и финансовые консультации» платежным поручением №11 от 21.07.2010 года за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., подлежит возврату.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 года по делу №А35-5214/05 «г» отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оценка и финансовые консультации» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и финансовые консультации» 2 638 000 руб. стоимости услуг по оценке.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и финансовые консультации» государственную пошлину за рассмотрение   заявления в сумме 36 190 руб., уплаченную платежным поручением №5 от 25.02.2010 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и финансовые консультации» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением №11 от 21.07.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                             А.А. Сурненков