Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А14-3587/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года                                                 Дело № А14-3587/2010/100/6

г.  Воронеж                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ТУФА УГИ в Воронежской области: Шорина Н.Н., представитель по доверенности №12-5166 от 11.08.2010г.;

от ЗАО «В`ПАК Инвест»: Попова Е.Ю., представитель по доверенности №б/н от 08.02.2010г.;

от  АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» АКБ «НР Банк» (ОАО): Комарова Ю.А., представитель по доверенности №б/н от 01.09.2010г.;

от ЗАО «Воронеж ПАК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 по делу № А14-3587/2010/100/6 (судья О.А Тимашов) по иску Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к закрытому акционерному обществу «В`ПАК Инвест», при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Воронеж ПАК», акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (ОАО), о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «В` ПАК Инвест» (далее – ЗАО «В` ПАК Инвест») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 5463-06-09/мз от 30.06.2006 г. в сумме 2 855 787,77 рублей за период с 17.05.2007 г. по 22.04.2010 г., пени в размере 6365386 руб. 95 коп. за период с 18.03.2009г. по 22.04.2010 г., расторгнуть договор аренды земельного участка № 5463-06-09/мз от 30.06.2006 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Воронеж ПАК», АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (ОАО) (далее - АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды, с ответчика взыскано также 1082255,66 рублей задолженности и 200 000 рублей пени.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части расторжения договора аренды АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и в удовлетворении исковых требований в этой части - отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «Воронеж ПАК» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Воронеж ПАК», апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТУФА УГИ в Воронежской области считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «В`ПАК Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее других лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.06.2006 г. между администрацией городского округа г. Воронеж и Главным управлением внутренних дел (ГУВД) Воронежской области на основании постановления главы города Воронежа от 20.06.2006 г. № 1006 заключен договор аренды земельного участка №5463-06-09/мз, в соответствии с которым Главному управлению внутренних дел Воронежской области передан в аренду земельный участок площадью 26397 кв.м для проектирования и строительства многоэтажного гаража, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 27 на срок до 30.06.2055 г.

30.06.2006 г. указанный земельный участок передан ГУВД Воронежской области по акту приема-передачи.

13.08.2006 г. между Главным управлением внутренних дел и ЗАО «Воронеж ПАК» заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым (п. 1.3) права и обязанности по договору аренды земельного участка №5463-06-09/мз от 30.06.2006 г. переходят от ГУВД области к ЗАО «Воронеж ПАК» в полном объеме, существующем на момент заключения договора.

13.03.2009 г. данный договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области.

17.05.2007 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 26 397 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, 27, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 36 АБ № 702060 от 17.05.2007 г.

12.02.2009 г. между ЗАО «Воронеж ПАК»  и ЗАО «В’ ПАК Инвест» заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым (п. 1.3) права и обязанности ЗАО «Воронеж ПАК»  по договору аренды земельного участка №5463-06-09/мз от 30.06.2006 г. переходят к ЗАО «В’ ПАК Инвест» в полном объеме, существующем на момент заключения договора 13.03.2009 г. Договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области.

18.02.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка №5463-06-09/мз от 30.06.2006 г., в соответствии с которым истцу перешли права арендодателя. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлен годовой размер арендной платы, который составил 973088,45 рублей. А согласно п. 4 данного дополнительного соглашения п. 3.3. договора аренды изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, в форме письменного уведомления арендатора, которое вступает в силу с момента получения». Также, данным дополнительным соглашением установлено помесячное внесение арендной платы равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 7 указанного дополнительного соглашения арендная плата по дополнительному соглашению №1 начисляется с момента регистрации права собственности РФ на земельный участок с 17.05.2007 г. Сроком исполнения обязательств по оплате арендных платежей является дата перечисления арендной платы на счета, указанные в п. 3.4 договора. Оплату за период с момента регистрации права собственности РФ на участок до момента подписания дополнительного соглашения №1 произвести в течении 30 дней после подписания дополнительного соглашения. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Воронежской области    13.03.2009 г.

Ввиду того, что ответчик не уплачивал арендную плату, истец направил ответчику претензию от 24.07.2009 г. №6-5621 с предложением до 01.08.2009 г. оплатить задолженность и пеню.

23.04.2010 г. истец направил ответчику претензию №205-ар с требованием оплатить основной долг в сумме 2 958 502,74 рублей и пеню в сумме 5 614 257,30 рублей в течении пяти дней. Кроме того, в данной претензии указано, что в случае неисполнения требований об оплате, настоящая претензия является предложением о расторжении договора аренды в добровольном порядке, со сроком рассмотрения не более пяти дней.

Так как ответчик задолженность по арендной плате не уплатил, на предложение о расторжении договора не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условия договора аренды земельного участка № 5463-06-09/мз от 30.06.2006 г. и в том числе п. 4.1, допускают досрочное его расторжение в соответствии с ч. 2 ст. 450 Российской Федерации в судебном порядке с соблюдением требования, предусмотренного ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении арендатору предупреждения о необходимости устранения нарушения обязательства в разумный срок.

Ответчик не уплатил задолженность в срок, установленный в претензии истца от 23.04.2010 г., истец не получил ответ на предложение о расторжении договора в пятидневный срок.

Принимая во внимание наличие непогашенной задолженности ответчика по арендной плате и неуплату арендной платы в течение срока действия договора, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о расторжении договора аренды №5463-06-09/мз от 30.06.2006 г. апелляционный суд считает правомерным и обоснованным.

При этом  в силу п. 6.1 договора аренды в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательства по договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае устранения нарушения в установленные сроки соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.

Такой порядок урегулирования спора ответчиком не был соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не подлежит расторжению, поскольку ответчику принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося в государственной собственности либо на аренду земельного участка, правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как основанием расторжения данного договора послужило нарушение ответчиком условий договора аренды, что не противоречит нормам действующего законодательства и договору аренды.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. по делу № А14-3587/2010/100/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       В.И. Федоров

Судьи:                                                                                 И.Б. Сухова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова