Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А35-503/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года                                                         Дело №А35-503/2009

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Ювента» Крылова Д.А.: Телегин Р.Е., представитель, доверенность б/н от 21.09.2010 г.;

от ООО «Курскстрой»: 1) Сбродов В.Ф., генеральный директор, паспорт РФ, 2) Жмыхов Е.А., представитель, доверенность №3 от 01.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Ювента» Крылова Д.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010 года по делу №А35-503/2009 по жалобе ООО «Курскстрой» на действия конкурсного управляющего ООО «Ювента» по делу о признании ООО «Ювента» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кашин И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ювента».

Определением арбитражного суда от 27.04.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ООО «Ювента», должник) введена процедура наблюдения на срок до 02.09.2009 г. Временным управляющим утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич (далее – Крылов Д.А.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г. ООО «Ювента» признано банкротом. В отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Д.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 года установлены требования общества с ограниченной ответственностью «Курскстрой» (далее – ООО «Курскстрой», кредитор) к ООО «Ювента», требования ООО «Курскстрой» в сумме 1 861 848 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Ювента».   

ООО «Курскстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Ювента» Крылова Д.А., выразившиеся в отзыве исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО «Кайрос», просило признать ненадлежащим образом исполненными возложенных на арбитражного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2010 года жалоба ООО «Курскстрой» на конкурсного управляющего ООО «Ювента» полностью удовлетворена. Действия арбитражного управляющего Крылова Д.А., как конкурсного управляющего ООО «Ювента» по отзыву исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО «Кайрос»  признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Ювента» Крылов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании по ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО «Ювента» Крылова Д.А. к материалам дела приобщены запросы в адрес ликвидатора ООО «Кайрос» №01/08-10 от 08.10.2010 г. и №03/14-10 от 14.10.2010 г. и ответ на запрос от 18.10.2010 г.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ювента» Крылова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

По ходатайству  представителя ООО «Курскстрой» к материалам дела приобщены сопроводительное письмо ИФНС по г. Курску №05-47/054921 от 06.10.2010 г. с приложением копии бухгалтерского баланса ООО «Кайрос» на 31.03.2009 г.; сопроводительное письмо УФССП по Курской области №5067/5068 от 15.06.2010 г. с приложением копии постановления от 15.07.2010 г. об отмене постановления о запрещении распоряжения недвижимым имуществом.

 Представитель ООО «Курскстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 40 мин. 27.10.2010 года.

После перерыва в 15 час. 40 мин. 27.10.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители ООО «Курскстрой» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное  заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2010 г. на собрании кредиторов должника конкурсным управляющим до сведения кредиторов доведен вывод о возможности удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, только за счет взыскания дебиторской задолженности должника.  Единственным дебитором должника является ООО «Кайрос». Дебиторская задолженность ООО «Кайрос» в сумме 2 128 913 руб. перед ООО «Ювента» установлена решением Арбитражного суда Курской области.

На основании решения должнику был выдан исполнительный лист  серии АС №000655014 на взыскание 2 128 913 руб.

Данный исполнительный лист был предъявлен бывшим единоличным исполнительным органом должника в ОСП по Курскому району.

В феврале 2010 года конкурсный управляющий обратился в адрес ОСП по Курскому району с запросом о ходе процедуры исполнительного производства.

09.04.2010 года конкурсным управляющим был получен официальный ответ из ОСП по Курскому району, в котором сообщалось о том, что одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества зарегистрированного за ООО «Кайрос» на праве собственности и расчетных счетов. В соответствии с полученными ответами на запросы, движимого и недвижимого имущества за ООО «Кайрос» не зарегистрировано. На расчетном счете ООО «Кайрос» в ЗАО «Газэнегропромбанк» №40702810600060001254 денежные средства отсутствовали.

21.04.2010 года конкурсным управляющим исполнительный лист серии АС № 000655014 от 13.08.2009 года был отозван из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и предъявлен затем только 30.06.2010г.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего ООО «Ювента» Крылова Д.А., выразившиеся в отзыве исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО «Кайрос»,   совершенны в нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Курскстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ООО «Курскстрой», исходя из следующего.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, единственной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего, перечисленные в пункте 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,   являются обязанностями, которые возложены на конкурсного управляющего для достижения поставленной законом цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что обратившись в ОСП по Курскому району за информацией о ходе исполнительного производства и получив ответ о том, что за ООО «Кайрос» не зарегистрировано ни движимое, ни недвижимое имущество, а также то, что на расчетном счете отсутствовали денежные средства, 21.04.2010 года конкурсным управляющим исполнительный лист серии АС № 000655014 от 13.08.2009 года был отозван из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, куда он поступил из ОСП по Курскому району, для его дальнейшего предъявления в кредитное учреждение - ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Курске, где у ООО «Кайрос» открыт расчетный счет, и на котором по уже полученным сведениям от судебного пристава - исполнителя отсутствовали денежные средства.

Из представленного в суд первой инстанции конкурсным управляющим отзыва на жалобу следует, что ему было сообщено об отсутствии у ООО «Кайрос» какого-либо имущества и, соответственно, невозможности взыскания по исполнительному листу.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, о невозможности взыскания задолженности в письме судебного пристава-исполнителя указано не было. Данный вывод был сделан конкурсным управляющим безосновательно.

В то же время из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не обладал данными о наличии на счете денежных средств и о возможности реального взыскания долга в порядке статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Напротив, конкурсному управляющему были известны только сведения об отсутствии на счете ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Курске денежных средств, которые конкурсный управляющий получил из названного выше письма судебного пристава-исполнителя по Курскому району.

13.05.2010 года исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим к расчетному счету ООО «Кайрос» № 40702810600060001254 в ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Курске и помещен оператором банка, обслуживающего указанный расчетный счет, в картотеку.

В то же время, в момент отзыва конкурсным управляющим  исполнительного листа из службы судебного пристава- исполнителя, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 26.02.2010г. было возбужденно сводное исполнительного производства в отношении ООО «Кайрос» на предмет взыскания 11509588руб.11коп., взыскателем по которому являлся Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ОАО в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк).  

12.03.2010 года Между  Банком и ООО «РБ-Девелон» был заключен договор уступки права требования №01.

 Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 года в ходе исполнительного производства было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Кайрос» передало незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. Ленина, дом №24, обществу с ограниченной ответственностью «РБ Девелон». Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области в ЕГР прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 17.06.2010 года.

В свою очередь, конкурсному управляющему заявителем жалобы была предоставлена 14.05.2010г.  выписка о регистрации за ООО «Кайрос» права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. Ленина, дом №24.   Право собственности на указанный объект недвижимости  было зарегистрировано за ООО «Кайрос» 12.01.2010г.

Исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам  только 30.06.2010 года.

Исполнительное производство по данному исполнительному документу было возбуждено 05.07.2010 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым производствам.

 Таким образом, действия по отзыву исполнительного листа из ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Курске и предъявления его обратно в службу судебных приставов были совершены конкурсным управляющим  уже после  регистрации за новым собственником  права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий безосновательно изменил порядок принудительного взыскания суммы долга, уменьшив количество вариантов взыскания дебиторской задолженности до одного – взыскания суммы долга в порядке статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время, при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника, возможностей для взыскания дебиторской задолженности было больше, ввиду наличия у судебного пристава - исполнителя большего числа вариантов взыскания задолженности, предусмотренных главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и  обращение взыскания на имущество должника.  

 Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий знал о том, что взыскание дебиторской задолженности является единственным способом для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем должен был отдавать себе отчет в том, что его действия, как конкурсного управляющего должника, должны были быть приоритетно направлены на взыскание этой дебиторской задолженности. Кроме этого, иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования ООО «Курскстрой» в ходе исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем не установлено. Ответ ликвидатора ООО «Кайрос» о достаточности имущества для погашения требований кредиторов документально не подтвержден.

Согласно последнему балансу ООО «Кайрос», предоставленного налоговому органу за 1 квартал 2009г., основным активом являлось незавершенное строительство. По состоянию на октябрь 2010 года уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса в ИФНС России по г. Курску не поступало.

 Таким