Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А35-4562/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» ноября 2010 г.                                                           Дело № А35-4562/06 «г»

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Новожениной В.М.,

при участии:

от Администрации Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области: представители не явились, надлежаще извещена;

от ФНС России: представители не явились, надлежаще извещена;

от конкурсного управляющего СХПК «Колхоз 1-е Мая» Смольговского В.В.: представители не явились, надлежаще извещен;

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 г. по делу № А35-4562/06 «г» (судья В.Ф. Миловидов), принятое по заявлению конкурсного управляющего СХПК Колхоз 1-ое Мая Смольговского В.В. о понуждении Администрации Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области к принятию социально значимых объектов по настоящему делу о признании СХПК Колхоз 1-ое несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СХПК Колхоз 1-ое Мая Смольговский В.В. обратился в суд с заявлением о понуждении Администрации Дружнинского сельского совета Курчатовского района Курской области к принятию имущества должника: детский сад (д. Дружная), 1986 года постройки, общей площадью 450,6 кв.м., расположенном по адресу: Курская обл., Курчатовский р-н, д. Дружная; медпункт 1959 года постройки, общей площадью 88.14 кв.м., расположенное по адресу: Курская обл., Курчатовкий р-н, д. Любицкое; внутриквартальная автодорога длани 0,7 км (д. Дружная, ул. Первомайская); проезды с твердым покрытием (д. Дружная, ул. Первомайская) к жилым домам № 9-16 длина 0,3 км; проезды с твердым покрытием (д. Дружная, ул. Первомайская) 1-го квартала длиной 0,3 км;  внутриквартальная автодорога от жилого дома № 13 до перекрестка жилого дома № 30-а длина 1,2 км (д. Дружная); пешеходная дорожка от конторы колхоза до дома Исаева В.И (д. Дружная); подъездной путь к детсаду (д. Дружная) длиной 0,2 км; подъездной путь к ферме СТФ (от трассы Иванино-Копаково до д. Комякино) длиной 0,9 км; подъездной путь к магазину д. Любицкое длиной 0,2 км; подъездной путь к магазину д. Дружная длиной 0,25 км; автодорога д. Дружная от трассы до дома № 22 длиной 0,8 км; автодорога по селу д.Дружная от дома № 19 до дома № 40, от дома № 1 до дома № 12 длиной 0,8 км; автодорога д. Дружная от дома № 61 до дома № 41 длиной 0,4 км; автодорога д. Комякино длиной 0,3 км. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 г. по делу № А35-4562/06 «г» заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. Арбитражный суд обязал Администрацию Дружнинского сельского совета Курчатовского района Курской области принять от конкурсного управляющего СХПК «Колхоз 1-ое Мая» Смольговского В.В. указанное имущество.

Не согласившись с определением суда, Администрация Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлена техническая и правоустанавливающая документация на объекты недвижимости. Указывает, что резолютивная часть судебного акта не содержит указания на сроки передачи социально значимых объектов. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы Администрация в данном случае не является лицом, участвующим в деле о банкротстве СХПК Колхоз 1-ое Мая, в связи с чем, требования об обязании передать социально значимые объекты не могут рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Представители Администрации Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области, конкурсного управляющего СХПК «Колхоз 1-ое Мая» Смольговского В.В., ФНС России, Управления Росреестра по Курской области, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей Администрации Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области, конкурсного управляющего СХПК «Колхоз 1-ое Мая» Смольговского В.В., ФНС России, Управления Росреестра по Курской области.

В материалах дела имеются ходатайства Администрации Дружненского сельсовета Курчатовского района Курской области и конкурсного управляющего СХПК «Колхоз 1-ое Мая» Смольговского В.В. о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 г. СХПК «Колхоз 1-ое Мая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий на основании ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ осуществил инвентаризацию и оценку имущества должника. В ходе инвентаризации на балансе СХПК Колхоз 1-ое Мая были выявлены вышеперечисленные социально-значимые объекты.

Собранием кредиторов должника были проведены торги по продаже данного имущества в форме конкурса, что подтверждается публикациями в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2008 г. № 62, от 25.10.2008 г. № 195, от 22.11.2008 г. № 213.

Заявок на участие в конкурсах не поступало, все три конкурса по продаже социально значимых объектов не состоялись, указанное имущество реализовано не было. Согласие кредиторов о принятии имущества для погашения своих требований конкурсным управляющим получено не было.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов СХПК «Колхоз 1-ое Мая» от 03.09.2009 года было принято решение о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность, не реализованных в результате третьих торгов.

Конкурсным управляющим СХПК «Колхоз 1-ое Мая» 17.09.2009 года было направлено в адрес Администрации Дружнинского сельсовета Курчатовского района письмо о необходимости принять социально значимые объекты.

Письмом от 22.09.2009 г. глава Администрации Дружнинского сельсовета Курчатовского района Курской области сообщил конкурсному управляющему СХПК Колхоз 1-ое Мая о возможности принятия имущества после вынесения Арбитражным судом Курской области соответствующего определения.

В связи с отказом Администрации принять имущество конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 39 Постановления от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

В рассматриваемом случае имеют место разногласия между конкурсным управляющим СХПК «Колхоз 1-ое Мая» Смольговским В.В. и Администрацией.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность администрации как органа местного самоуправления принять объекты жилищного фонда социального использования и не проданные в процедуре банкротства социально значимые объекты в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в установленном законом порядке обратился к Администрации с заявлением о принятии спорного имущества.

Доказательств того, что Администрация предпринимала действия по приему спорного имущества в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.

Обязанность конкурсного управляющего в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве состоит в том, чтобы уведомить орган местного самоуправления о передаче в муниципальную собственность обозначенных законом объектов.

Закон о банкротстве предусматривает один порядок передачи указанных в статье 132 Закона о банкротстве объектов должника, а именно: в муниципальную собственность.

В связи с ликвидацией юридического лица по результатам проведенного банкротства находящиеся в его собственности объекты, не проданные в рамках процедуры банкротства, в любом случае подлежат передаче в муниципальную собственность.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции Устава муниципального образования «Дружненский сельсовет» Курчатовского района Курской области, в состав территории Дружненского сельсовета входят три населенных пункта: д. Дружная, д. Комякино, д. Любицкое (п. 3 ст. 2 Устава).

Таким образом, имущество должника, передаваемое муниципальному образованию, находится на территории и в границах Дружненского сельсовета.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника по спорному имуществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что детский сад и медпункт находятся в ненадлежащем техническом и функциональном состоянии и не используются для решения вопросов местного значения поселения, является несостоятельным, поскольку применение положений пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от технического и функционального состояния передаваемого имущества. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не подтвержден документально.

Довод Администрации относительно того, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на сроки передачи социально значимых объектов, не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения от 15.06.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, во исполнение определения суда первой инстанции, при отсутствии в нем конкретного срока исполнения, Администрация обязана принять от конкурсного управляющего Смольговского В.В. спорное имущество должника в разумный срок.

С учетом положений статьи 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 статьи 148 имущество на баланс.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Администрация в данном случае не является лицом, участвующим в деле о банкротстве СХПК Колхоз 1-ое Мая, не может быть принята во внимание, в связи с чем, требования об обязании передать социально значимые объекты не могут рассматриваться в деле о банкротстве должника, отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку обязанность