Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А36-2203/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года                                                            Дело №А36-2203/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Вахруши-литобувь»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2010 по делу №А36-2203/2010 (судья Серокурова У.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» (далее – ООО «Вахруши-литобувь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о взыскании 94 800 руб., в том числе 90 000 руб. основного долга и 4 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2009 по 11.05.2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2010 по делу №А36-2203/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 94 650 руб., в том числе 90 000 руб. неосновательного обогащения и 4 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Вахруши-литобувь» отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Вахруши-литобувь» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В материалах дела имеются договоры №417 от 17.08.2009 и №418 от 25.06.2008, по которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товары, наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена, стоимость, условия и сроки поставки условия оплаты за товар, условия и срок гарантийного обслуживания которых оговариваются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (раздел 1 договоров – л.д. 31-32, 34-35). К договору №417 от 17.08.2009 сторонами подписано приложение №1 на поставку сапог литейщика комб. (юфть, кирза) в количестве 200 пар на общую сумму 116 000 руб. (л.д. 33).

Ответчик 05.03.2009 обращался к истцу с письмом об изготовлении 200 пар сапог литейщика разных размеров (л.д. 36).

По товарной накладной №1078 от 07.08.2009 истец передал ответчику сапоги юфтевые (М 10-06 ГВ) в количестве 200 пар на сумму 116 000 руб. (л.д. 37).

ООО «Вахруши-литобувь» 12.10.2009 направляло в адрес ответчика предарбитражную претензию №238, в которой просило оплатить задолженность в размере 116 000 руб. в срок до 20.11.2009 (л.д. 7-8). Претензия была получена ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» 19.10.2009.

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» перечислило истцу денежные средства в сумме 26 000 руб. платежными поручениями №001482 от 08.04.2010 на сумму 16 000 руб., №001574 от 12.04.2010 на сумму 10 000 руб. (л.д. 15-16).

Поскольку ответчик не полностью оплатил полученный от истца товар, ООО «Вахруши-литобувь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 90 000 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2009 по 11.05.2010 в размере 4 800 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как видно из имеющихся в деле договоров, условие договора о товаре должно было быть согласовано сторонами в приложении к каждому из договоров. Истцом представлено только приложение к договору №417 от 17.08.2009, которое позволяет определить наименование, количество и стоимость продукции (л.д. 33). Приложения к договору №418 от 25.06.2008 о согласовании товара в деле не имеется.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что поставка сапог по товарной накладной №1078 от 07.08.2009 производилась в счет исполнения обязательств по договору №417 от 17.08.2009 (л.д. 3). Вместе с тем, из названной накладной усматривается, что в качестве основания поставки указан договор №418 от 25.06.2008. Следовательно, утверждение истца об исполнении им обязательств по договору №417 от 17.08.2009 документально не обоснованно, а договор №417 от 17.08.2009 и приложение №1 к нему не соответствуют требованиям статьи 67 АПК РФ.

Поскольку истцом не представлено приложение к договору №418 от 25.06.2008, а текст договора не позволяет определить наименование и количество товара, то договор №418 от 25.06.2008 является незаключенным в силу положений статьи 432 ГК РФ.

Указание в товарной накладной №1078 от 07.08.2009 в качестве основания для ее составления договора поставки №418 от 25.06.2008 не подтверждает согласование сторонами существенных условий договора в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать, что поставка товара по товарной накладной №1078 от 07.08.2009 осуществлялась в ходе исполнения договора №417 от 17.08.2009 или №418 от 25.06.2008.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора или иного документа, свидетельствующего об установлении обязанности истца передать конкретный товар, а ответчика – принять его и оплатить. Суд обоснованно посчитал, что подписание представителями сторон товарной накладной не может подтверждать заключение истцом и ответчиком договора поставки (купли-продажи), поскольку товарная накладная используется только для оформления факта передачи продукции и не является документом, позволяющим установить права и обязанности сторон (поставщика и грузополучателя) в отношении продукции.

При таких обстоятельствах, в деле не имеется договора как документа, устанавливающего правоотношения сторон по поставке конкретного товара на определенных условиях.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты товара по спорной накладной.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 90 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика 4 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения – 90 000 руб. за период с 12.09.2009 по 11.05.2010 по ставке рефинансирования – 8%.

Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что истец в расчете процентов неправильно применил размер ставки рефинансирования.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Липецкой области 02.06.2010 и поступило в суд 08.06.2010 (л.д. 3, 24). Следовательно, ООО «Вахруши-литобувь» неправильно применило в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами размер ставки рефинансирования – 8%, поскольку с 01.06.2010 указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составляет 4 650 руб. за период с 12.09.2009 по 11.05.2010.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 94 650 руб., из которых 90 000 руб. – неосновательное обогащение и 4 650 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2009 по 11.05.2010.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал: был ли фактически получен ответчиком указанный в накладной товар, действительно ли товарная накладная подписана указанными в ней лицами, являются ли подписавшие накладную от имени ответчика лица его работниками, имелись ли у них полномочия на получение товара и подписание накладной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции факт получения от истца товара – сапог юфтевых (М 10-06 ГВ), ответчиком не оспаривался.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что подписавшее от имени ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» товарную накладную №1078 от 07.08.2009 лица не являются его работниками, ответчик в суд не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт получения ответчиком от истца указанного товара подтверждается теми обстоятельствам, что ответчик частично оплачивал задолженность за товар.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2010 по делу №А36-2203/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» по платежному поручению №4443 от 09.09.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2010 по делу №А36-2203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

Г.В. Владимирова