Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А48-2856/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 г.                                                            Дело № А48-2856/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Сергуткиной В.А.,

                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от  Администрации города Мценска: Хомченко Ю.В., начальник отдела имущественных отношений, по доверенности;

от ОГУ «Орелгосзаказчик»: Певцов  А.В., ведущий специалист отдела юридического обеспечения и оформления объектов недвижимости, по доверенности; Деменина Е.А., начальник отдела юридического обеспечения и оформления объектов недвижимости, по доверенности;

от ИП Рязанцевой С.Н.: Кирилина О.М., представитель, по доверенности;

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Департамента финансов Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2010  по делу № А48-2856/2010, принятое судьей Жерновым А.А., по заявлению областного государственного учреждения «Орелгосзаказчик» о признании недействительным постановления №710 от 14.08.2007, при участии 3-х лиц: Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, Департамента финансов Орловской области, ИП Рязанцевой С.Н.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Орловский областной государственный заказчик» (далее также – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г. Мценска (далее также – Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления Главы Администрации от 14.08.2007 № 710 «Об изъятии земельного участка».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2010  заявленное требование удовлетворено. Также с Администрации г. Мценска в пользу ОГУ «Орелгосзаказчик» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о не соответствии оспариваемого постановления законодательству, нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу № А48-401/2010, полагает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В частности, по мнению заявителя жалобы, данным судебным актом установлено, что ОГУ «Орелгосзаказчик» не является правопреемником ГП «Орелоблстройзаказчик». Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и (или) законных интересов. Считает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя. Кроме того, ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, полагает, что в нарушение названной нормы арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с Администрации в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОГУ «Орелгосзаказчик» отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что ОГУ «Орелгосзаказчик» является непосредственным правопреемником ГП фирма «Облстройзаказчик», в 1997 году переименованного в ОГУП «Стройзаказчик». Ссылаясь на п. 8 ст. 63 ГК РФ, полагает, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих ликвидацию ГП фирма «Орелоблстройзаказчик». По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято с нарушением предусмотренного законодательством порядка изъятия. Также полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу № А48-401/2010 не имеет преюдициального значения для дела в виду различия в составе лиц, предмете спора и круге доказательств. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОГУ «Орелгосзаказчик» поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Департамент финансов Орловской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Рязанцева С.Н. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Рязанцевой С.Н. поддержал доводы возражений.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, Департамента финансов Орловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Исполнительного комитета Мценского городского Совета народных депутатов от 10.01.1991  № 15 в редакции решения от 18.07.1991 № 251 Управлению капительного строительства облисполкома (правопредшественнику ГП фирма «Орелоблстройзаказчик») разрешено проектирование и строительство жилого дома, позиция 12 в микрорайоне 2 района «В» г. Мценска. (т. 1 л.д. 73, 74).

Решением Исполкома Мценского городского Совета народных депутатов от 18.04.1991 № 136 УКС облисполкома разрешено проектирование и строительство жилого дома позиции №12, 15 в микрорайоне 2 района «В» г. Мценска на площади 2,3 га (т. 1 л.д. 43).

На спорном участке планировалось строительство двух жилых домов 5-ти и 9-ти этажных. Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами: паспортом рабочей документации    шифр    А231-91,    заданием    на   проектирование, справкой определения сметной стоимости строительства, паспортами исходящих данных для проектирования жилых домов, справками о включении строительства в титульный список, актами выбора земельных участков под строительство, архитектурно-планировочными заданиями и т.д. (т. 1 л.д. 17-72).

Распоряжением Главы Администрации Орловской области от 13.01.1992 № 22-р УКС облисполкома было переименовано в фирму «Орелоблстройзаказчик» (т. 1 л.д. 104).

Постановлением Главы Администрации Советского района г. Орла от 25.01.1995 № 68 осуществлена регистрация государственного предприятия фирмы «Орелоблстройзаказчик» по проектированию и строительству объектов социальной сферы Орловской области (т 1 л.д. 98).

В пункте 1.1 устава ГП фирма «Орелоблстройзаказчик» указано, что оно создано распоряжением Главы Администрации Орловской области от 13.01.1992 № 22-р во исполнение постановлений Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 73 «О мерах по обеспечению строительных работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС» и от 11.11.1991 № 588 «О мерах по усилению работ, направленных на преодоление последствий Чернобыльской катастрофы» на базе управления капитального строительства администрации области, является единым заказчиком по проектированию и строительству государственных объектов социальной сферы по программе «Чернобыль» в Орловской области (т. 1 л.д. 99).

Приказом председателя Комитета по управлению имуществом Орловской области Алексеева В.А. от 18.03.1997 № 33 утверждены дополнения и изменения в устав ГП фирма «Орелоблстройзаказчик», в соответствии с которыми ГП фирма «Орелоблстройзаказчик» было переименовано в областное государственное унитарное предприятие «Стройзаказчик» (т. 1 л.д. 96, 97). В пункте 1.1 устава ОГУП «Стройзаказчик» закреплено, что оно является правопреемником ГП фирма «Орелоблстройзаказчик» (т. 1 л.д. 81).

Постановлением Коллегии Администрации Орловской области от 07.02.2003 № 22 ОГУП «Стройзаказчик» было реорганизовано путем преобразования в областное государственное учреждение «Орелгосзаказчик» (ОГУ «Орелгосзаказчик»),   на   которое   возложены   функции государственного заказчика по строительству объектов жилищно-коммунального назначения, социальной   сферы,   объектов   дорожного   и   газового хозяйства области, финансируемых за счет средств областного бюджета (п. 1 постановления, т. 1 л.д. 89).

В единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОГУП «Стройзаказчик» 14.02.2003 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с п. 1.1. устава ОГУ «Орелгосзаказчик» заявитель является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного в форме преобразования ОГУП «Стройзаказчик» (т. 1 л.д. 107).

Постановлением Главы Администрации от 14.08.2007 № 710 у фирмы «Орелоблстройзаказчик» изъят земельный участок площадью 25 672 кв. м, отведенный под позиции 12, 15 2-ого микрорайона «В» в земли населенных пунктов (п. 1 постановления).

Части данного земельного участка площадью 6000 кв. м определены условным назначением - под размещение объектов торговли (п. 2 постановления). Управлению по муниципальному имуществу предписано провести межевание земельного участка, указанного в п. 2 постановления и поставить его на кадастровый учет (п. 3 постановления).

Основаниями для изъятия земельного участка послужило его неиспользование под жилое многоэтажное строительство и ликвидация фирмы «Орелоблстройзаказчик» (т. 1 л.д. 125).

Не согласившись с указанным постановлением от 14.08.2007 № 710, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации урегулированы нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 54 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Одновременно с наложением  административного взыскания уполномоченным    исполнительным    органом    государственной    власти   по осуществлению  государственного земельного контроля лицу,  виновному в нарушении   земельного    законодательства,    выносится    предупреждение о допущенных   земельных   правонарушениях   с   последующим   уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок.

В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего