Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А08-2011/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.11.2010 года                                                             дело №А08-2011/2009-22Б

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: Жарко Д.В., представитель, доверенность №17/9 от 30.12.2009 года,

от конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод Белэнергомаш» Маслиева В.Г.: Панасенко Е.В., представитель, доверенность №б/н от 07.09.2010 года,

от ОАО «Белэнергомашсервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО  «Торговый дом ММК-Москва»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Белэнергомашсервис», ООО «Торговый дом ММК-Москва» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 года по делу №А08-2011/2009-22Б (судья Кощин В.Ф.) по заявлению ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 62 872 674 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 года ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

16.04.2010 года ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» требований в сумме 62 872 674 руб. 57 коп., в том числе: 60 000 000 руб. основного долга по договору займа, 2 872 674 руб. 57 коп. процентов по договору займа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 года требования ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» признаны установленными в сумме 62 872 674 руб. 57 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш».

В соответствии с определениями Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2010 года, 20.07.2010 года исправлены допущенные в тексте определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 года опечатки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 года, ОАО «Белэнергомашсервис», ООО «Торговый дом ММК-Москва» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Белэнергомашсервис», ООО  «Торговый дом ММК-Москва», ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству представителя ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» к материалам дела приобщены: возражения на апелляционную жалобу ОАО «Белэнергомашсервис», платежное поручение №2379 от 25.11.2008 года, копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года по делу №А08-10295/2009-18, копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2010 года по делу №А08-10295/2009-18.

Представитель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного  управляющего ЗАО «Котельный завод Белэнергомаш» Маслиева В.Г. возражал на доводы апелляционных жалоб.

На вопрос суда, было ли произведено погашение задолженности по кредитному договору, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод Белэнергомаш» Маслиева В.Г. пояснил, что  долг был учтен при совершении сделки купли-продажи, другого возврата денежных средств не было. Однако решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года по делу №А08-10295/2009-18 сделки купли-продажи объектов недвижимости №17/27 от 02.03.2009 года, №17/28 от 02.03.2009 года были признаны недействительными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2008 года между ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (займодавец) и ЗАО «Котельный завод Белэнергомаш» (заемщик) был заключен договор №10/697 (л.д.11-12), во исполнение которого займодавец платежным поручением №2379 от 25.11.2008 года (л.д.49) предоставил заемщику заем в сумме 60 000 000 руб. под 17,67 процентов годовых на срок до 31.01.2009 года.

В установленный договором срок заемщик не возвратил займодавцу полученные по договору денежные средства в сумме 60 000 000 руб. и проценты по договору.

02.03.2009 года ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (покпатель) и ЗАО «Котельный завод Белэнергомаш» (продавец) заключили сделки купли-продажи объектов недвижимости №17/27 и №17/28.

Соглашением о взаимозачете от 03.03.2009 года ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и ЗАО «Котельный завод Белэнергомаш» договорились о взаимозачете задолженности ЗАО «Котельный завод Белэнергомаш» перед ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по договору №10/697 от 18.11.2008 года в сумме 62 872 674 руб. 57 коп. основного долга и процентов и задолженности ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» перед ЗАО «Котельный завод Белэнергомаш» по сделкам купли-продажи объектов недвижимости №17/27 и №17/28 в сумме 70 034 000 руб. (л.д.15).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года по делу №А08-10295/2009-18 сделки купли-продажи объектов недвижимости №17/27 от 02.03.2009 года, №17/28 от 02.03.2009 года были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества полученного по сделкам.

В связи с этим, задолженность ЗАО «Котельный завод Белэнергомаш» перед ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по договору №10/697 от 18.11.2008 года в сумме 60 000 000 руб. основного долга и 2 872 674 руб. 57 коп. процентов до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» требований в сумме 62 872 674 руб. 57 коп., в том числе: 60 000 000 руб. основного долга по договору займа, 2 872 674 руб. 57 коп. процентов по договору займа.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что на момент рассмотрения требований ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года по делу №А08-10295/2009-18, двух месячный срок закрытия реестра требований кредиторов не истек, а также то, что факт наличия задолженности ЗАО «Котельный завод Белэнергомаш» перед ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по договору №10/697 от 18.11.2008 года в сумме 60 000 000 руб. основного долга и 2 872 674 руб. 57 коп. процентов подтвержден материалами дела и не опровергнут должником, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование заявителя в сумме 62 872 674 руб. 57 коп. и включил его в реестр требований кредиторов ЗАО «Котельный завод Белэнергомаш» в состав третьей очереди.

Довод апелляционной жалобы ООО «Торговый дом ММК-Москва» о том, что должник и ООО «Торговый дом ММК-Москва» не были извещены о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

Извещение ЗАО «Котельный завод Белэнергомаш» о времени и месте судебного заседания подтверждается уведомлением о вручении (л.д.94), представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании (л.д.99).

ООО «Торговый дом ММК-Москва» было извещено о времени и месте судебного заседания при ознакомлении с материалами дела, о чем сделана соответствующая отметка представителем ООО «Торговый дом ММК-Москва» (л.д.92).

Довод апелляционной жалобы ООО «Торговый дом ММК-Москва» о том, что требования ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом вышеназванных разъяснений изложенных в пункте 6 Постановления