Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А35-3643/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сведений о наличии иных правовых оснований для размещения киосков на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил.

Факт самовольного занятия ИП Губаревой С.А. земельного участка, площадью  10 кв.м.  расположенного по адресу:  Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, по ул. Коммунистическая,  (вдоль ограждения рынка пос. Прямицыно) подтвержден постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Октябрьскому району Управления Роснедвижимости по Курской области от 25 февраля 2010 года и ответчиком не оспаривается.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и согласно Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

Пунктом СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Представленными материалами дела доказательствами подтверждается, что в реестре муниципальной собственности МО «Поселок Прямицыно» находятся сети инженерно-технического обеспечения, в том числе водопроводные сети по ул. Коммунистическая, введенные в эксплуатацию в 1979 году. Указанные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих иное расположение водопроводных  сетей по ул. Коммунистической в районе муниципального рынка ответчиками не представлено.

В результате выезда на место нахождения муниципального имущества судом  области было  установлено, что три торговых киоска ИП Губаревой С.А. расположены в санитарной зоне над сетями инженерно-технического обеспечения – водопровода по ул. Коммунистическая, в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения, что подтверждается протоколом осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения от 03 июня 2010 года.

Таким образом, при отсутствии законных оснований у предпринимателя для владения и пользования земельным участком, на котором расположены временные сооружения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом,  установив наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, а также факт нарушения прав собственника спорного земельного участка, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска, суд первой инстанции правомерно обязал ИП Губареву  С.А. освободить занимаемый земельный участок.

Довод апелляционной  жалобы относительно того, что спорный земельный участок относится к  категории автодорог местного значения, судом апелляционной  инстанции отклоняется как не подтверждающийся имеющимися в деле доказательствами, из которых усматривается  что  дорога Прямицыно - ст. Дьяконово  относится к категориям автомобильных дорог регионального значения.

Исходя из представленных по делу доказательств, положений  ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года,  судебная коллегия также находит возможным согласится с выводами суда первой инстанции о том, что  торговые киоски предпринимателя Губаревой С.А., расположенные в полосе отвода, являются объектами, не предназначенными для обслуживания автомобильной дороги.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010г. по делу  № А35-3643/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губаревой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          В.И. Федоров