Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А14-20156/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2010 года                                                            Дело №А14-20156/2009

г. Воронеж                                                                                                       618/11                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,                

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Ходорковской М. О.: Андреещев А.А., представитель, доверенность б/н от 04.02.2010 г., Ермилов Е.В., представитель, доверенность б/н от 04.02.2010 г. (после перерыва в судебном заседании 28.10.2010 г.);

от МУП «Водоканал Воронежа»: Титова И.А., представитель, доверенность б/н от 05.08.2010 г.;

от Администрации городского округа г.Воронеж: 1) Сенцова Н.В., начальник отдела юридического сопровождения работы с муниципальными организациями управления по работе с муниципальными предприятиями и автономными учреждениями, доверенность №701 от 16.07.2010 г..; 2) Пустовалова О.А., главный специалист отдела правовой работы в сфере ЖКХ и транспорта, доверенность №554 от 11.01.2010 г.;

от ТУФА УГИ по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСЖ «Содружество»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходорковской Майи Олеговны

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 года по делу №А14-20156/2009/618/11 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ходорковской Майи Олеговны

к МУП «Водоканал Воронежа»

и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

при участии третьих лиц: ТСЖ «Содружество», Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж

о взыскании 1113849 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ходорковская Майя Олеговна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с муниципального унитарного предприятия «Воронежские тепловые сети» (в настоящее время – муниципальное казенное предприятие) и муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал») 1113849 руб. материального ущерба.

На основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца была произведена замена ответчика – МКП «Воронежтеплосеть» на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 г. в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ходорковская Майя Олеговна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционного суда представители Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и ТСЖ «Содружество» не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Ходорковской М. О. поддерживал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Водоканал Воронежа» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа г.Воронеж также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ООО «Рост» договор аренды от 03.01.2006 г., в соответствии с которым ООО «Рост» обязалось предоставить истцу во временное пользование торговую площадь в размере 20 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Фр. Энгельса, д.13, в том числе 10 кв.м. торговой площади и 10 кв.м. складского помещения.

26.12.2006 г. произошло затопление подвала дома № 13 по улице Фр. Энгельса. Согласно заключению ООО «Союзарпроект» причиной затопления склада ООО «Рост» (г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 13, магазин «Аренаспорт») явилось попадание воды по лоткам теплосетей в подвал склада в результате прорыва водопровода и отсутствии герметизации ввода тепловых сетей в здание.

В результате затопления получили повреждения товары истца, находившиеся в арендуемом помещении.

Истец обратился в ООО «ЭРТех» для проведения экспертизы по определению суммы ущерба.

В соответствии с представленным заключением (экспертное исследование № 30 от 8-29 января 2007 г.) сумма ущерба составила 1113849 руб.

В связи с отказом в возмещении ущерба в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Истец просил взыскать реальный ущерб, вызванный причинением повреждений принадлежащего ему товара.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но также наличие и размер убытков, и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ, относится на истца.

В качестве доказательства размера причиненных убытков истец представил экспертное исследование № 30 от 8-29.01.2007 г., выполненное ООО «ЭРТех», акт списания № 1 от 08.01.2007г., товарные накладные о покупке товара в период с 2003 по 2006 год включительно, счета-фактуры поставщиков товара.

Суд первой инстанции указал, что представленное истцом экспертное исследование № 30 от 8­29.01.2007г. не является заключением эксперта по смыслу статьи  86 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что ООО «ЭРТех» не относится к системе государственных судебно-экспертных учреждений, следовательно, проводя соответствующие исследования, работники ООО «ЭРТех» или привлеченные им лица должны иметь соответствующие полномочия, предусмотренные действующим законодательством, а также соответствующие специальные познания.

Эксперт-товаровед может установить род, вид, назначение изделия, а также определить его первоначальную стоимость или стоимость с учетом износа.

Согласно экспертному исследованию производство экспертизы было поручено Коротких В.Д. и Бирюковой Г.Ф., прошедших стажировку в качестве эксперта-товароведа в Белгородском филиале Воронежского РЦСЭ по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью оценки».

Как следует из экспертного исследования № 30 от 8-­29.01.2007 г., на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Определить сумму ущерба, наступившего в результате залития товара, находящегося на складе магазина «Арена». 2. Возможна ли реализация товара, предъявленного к осмотру, через торговую сеть.

Из таблицы, составленной экспертами по результатам исследования, усматривается, что экспертами помимо сведений о начальной цене товара и процента потери качества, была определена остаточная стоимость данного товара, на основании которой был сделан вывод о размере ущерба.

В Российской Федерации оценочная деятельность осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою деятельность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции указал, что представленное экспертное исследование проведено экспертами Коротких В.Д. и Крюковой Г.Ф., на которых отсутствуют сведения о том, что они являются членами саморегулируемой организации оценщиков.

Вместе с тем, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лица, имевшие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, отсутствие доказательств того, что эксперты Коротких В.Д. и Крюковой Г.Ф. не являются членами саморегулируемой организации оценщиков, не является основанием к непринятию проведенного ими заключения.

Однако, из экспертного исследования № 30 от 8-­29.01.2007 г. усматривается, что при определении суммы ущерба, причиненного товару, принималась во внимание не цены, по которым был приобретен товар истцом, а розничная стоимость товара.

Экспертное исследование не содержит сведений об источниках первоначальной стоимости осмотренного товара (нет ссылок на товарные накладные, отчеты материально-ответственных лиц, акты инвентаризации и т.п.). Более того, по ряду позиций экспертного исследования: №№ 2-5,  9-11, 18-20, 22, 24-25, 30-44, 47-56, 88-90, 121, 159-162, 164-191, 196-208, 212-220, 261-265 отсутствуют доказательства принадлежности имущества ИП Ходорковской М.О.

Эксперты в своем исследовании не указывают, каким образом они определили, что представленный на осмотр товар принадлежит истцу. Отсутствуют в отчете и сведения относительно условий хранения товара.   Также ничем не обоснованны в экспертном исследовании  выводы о том, что установленные дефекты наступили в результате «подмочки» товара именно от залития, имевшего место 26.12.2006 г., а именно такие дефекты как: следы плесени (позиции №№ 6-20,), следы ржавчины (позиции №№21-24, 41-75), загрязнение (позиции №№25-29),  пятна загрязнения (позиции №№ 176-188).

Отсутствие описательной и исследовательской части экспертного заключения не позволяет суду оценить достоверность выводов экспертов, и установить причинно-следственную связь между указанными ими дефектами и залитием  помещения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное экспертное исследование и правомерно пришел к выводу, что представленная истцом оценка повреждения товара, не может служить доказательством в споре, рассматриваемом судом.

О проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба сторонами не заявлялось.   

Также вызывает сомнение место проведения экспертного исследования.

В экспертном исследовании указано, что осмотр товара производился в складском помещении магазина «Аренаспорт» ООО «Рост» по улице Фр. Энгельса, д.13.

Однако, в соответствии с договором аренды между истцом и ООО «Рост» у истца было в аренде 10 кв.м. складского помещения, причем данное помещение не могло являться отдельным помещением, так как в соответствии с паспортом БТИ на подвальное помещение ООО «Рост» отдельного складского помещения площадью 10 кв.м. не существует. Более того, в экспертном заключении отсутствует сведения  о  месторасположении перечисленного поврежденного товара (277 позиций) в самом помещении с указанием на условия хранения товара.

МУП «Водоканал» не отрицает факт прорыва водопровода с холодной водой 26.12.2006 г., однако доказательства причинно-следственной связи между прорывом водопровода и возможными убытками истца отсутствуют, так как затопление подвального помещения по улице Фр. Энгельса, 13 произошло вследствие отсутствия герметизации ввода теплотрассы в жилом доме № 13 по улице Фр. Энгельса.

Свидетель Мясищев Р.Ю., проводивший исследование причин затопления помещения