Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А08-1422/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.11.2010 года                                                                дело №А08-1422/2010-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Петроченко В.И.: Петроченко В.И., паспорт,

от ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Касенковой Л.Л.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2010 года по делу №А08-1422/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В. к индивидуальному предпринимателю Петроченко Владимиру Ивановичу о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО АПП «РИФ» Васильев Л.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петроченко Владимиру Ивановичу (далее - ИП Петроченко В.И.) о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель учредителей должника ООО «Эльтон» Касенкова Л.Л.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 28.10.2010 года.

После перерыва в 12 час. 00 мин. 28.10.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В., Касенковой Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Касенковой Л.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

ИП Петроченко В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ИП Петроченко В.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2009 года по делу №А58-4496/2009 ликвидируемый должник - ЗАО АПП «РИФ» был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И. (л.д.27-29).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2010 года по делу №А58-4496/2009 конкурсный управляющий ЗАО АПП «РИФ» Петроченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ». Конкурсным управляющим должника назначен Васильев Л.В. (л.д.30-34).

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ», Петроченко В.И. произвел перечисление денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, в пользу ООО «Эльтон» в размере 1 200 000 руб., тем самым, нанес убытки в заявленном размере, ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2008 года между ООО «Эльтон» и ЗАО АПП «РИФ» был заключен договор контрактации КР-01/05, во исполнение которого ЗАО АПП «РИФ» перечислило ООО «Эльтон» 2500000 руб., которое, в свою очередь, должно было поставить ЗАО АПП «РИФ» пшеницу продовольственную 3, 4 класса урожая 2008 года в срок до 31.08.2008 года.

Ввиду причин, не зависящих от ООО «Эльтон», в убранном урожае зерновых отсутствовало зерно продовольственное, данное зерно подпадало под категорию зерна фуражного, о чем было уведомлено ЗАО АПП «РИФ», что сторонами не оспорено.

10.10.2008 года между ЗАО АПП «РИФ» и ЗАО «Торговый дом «РИФ» был заключен договор уступки прав требования, 15.10.2010 года дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, по условиям которых ЗАО АПП «РИФ» уступило ЗАО «Торговый дом «РИФ» право требования по договору КР-01/05 от 24.03.2008 года.

По делу №А08-462/2009-11 Арбитражным судом Белгородской области 22.06.2009 года было принято решение, согласно которому в пользу ЗАО «Торговый дом «РИФ» с ООО «Эльтон» на основании вышеуказанного договора цессии было взыскано: 2500000 руб. основного долга, 125000 руб. - штрафа, 123106 руб. - процентов, 30866 руб. - госпошлины, а всего 2778972 руб.

Как указал представитель третьего лица в суде первой инстанции, в июле 2009 года у ООО «Эльтон» возникла возможность частично погасить сумму долга в сумме 1200000 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №97 от 23.07.2009 года ООО «Эльтон» перечислило денежные средства по договору КР-01/05 от 24.03.2008 года в сумме 1200000 руб. на счет ЗАО АПП «РИФ», которое на тот момент уже переступило свое право требования в пользу ЗАО «Торговый дом «РИФ» (л.д.59).

23.07.2009 года ООО «Эльтон» направило в адрес Валуйского ОСБ №3794 письмо исх. №25 (л.д.60) с просьбой считать указанный платеж ошибочным, ввиду того, что договорных отношений с ЗАО АПП РИФ» не имеется.

Из Валуйского ОСБ последовал ответ, что денежные средства были списаны по инкассовому поручению №11411 от 29.05.2009 года в пользу МИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия), поскольку у ЗАО АПП «РИФ» имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом.

Согласно предоставленной Белгородским ОСБ и ЗАО АПП «РИФ» документации, данные денежные средства 24.07.2009 года были списаны в полном объеме в пользу налогового органа (Якутия) - мемориальный ордер №11411 от 24.07.2009 года, платежный ордер №11411 от 24.07.2009 года, что также подтверждалось выпиской из лицевого счета ЗАО АПП «РИФ» по состоянию на 24.07.2009 года.

24.07.2009 года ООО «Эльтон» направило письмо в адрес руководителя МИФНС России по Республике Саха (Якутия) с просьбой вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные ЗАО АПП «РИФ».

В ходе проведенных переговоров с МИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия), Валуйским ОСБ, конкурсным управляющим ЗАО АПП «Риф», Белгородским ОСБ №8592 (откуда с расчетного счета ЗАО АПП «РИФ» были необоснованно списаны денежные средства в размере 1200000 руб.) было установлено, что денежные средства перечислены ошибочно, у налогового органа есть все основания возвратить их обратно на расчетный счет ЗАО АПП «РИФ».

Кроме того, письмом 05.08.2009 года №377 ООО «Эльтон» направило претензию в адрес ЗАО АПП «РИФ» с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 1200000 руб., а также письмом от 26.08.2009 года конкурсному управляющему ЗАО АПП «РИФ» Петроченко В.И. «о возврате ошибочно перечисленной на расчетный счет суммы в размере 1 200 000 руб.» с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства, так как они являлись неосновательным обогащением, поскольку договорные и обязательственные отношения между ООО «Эльтон» и ЗАО АПП «РИФ» на момент ошибочного перечисления денежных средств отсутствовали.

В дальнейшем, после поступления денежных средств на счет ЗАО АПП «РИФ» в размере 1 200 000 руб., конкурсным управляющим Петроченко В.И. указанная сумма была перечислена платежным поручением №1 от 04.09.2009 года на расчетный счет ООО «Эльтон». В последующем указанная сумма, с учетом списанных налоговых обязательств, была перечислена на расчетный счет нового кредитора по договору цессии - ЗАО «Торговый дом «РИФ», платежное поручение от 08.09.2009 года №101.

Обстоятельств оспаривания суммы перечислений ООО «Эльтон» в пользу ЗАО «Торговый дом «РИФ» платежным поручением от 08.09.2009 года №101 в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ», Петрочено В.И. действовал законно и обоснованно, возвратив, на расчетный счет ООО «Эльтон» ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 200 000 руб., имеющие основания неосновательного обогащения, так как на момент их перечисления между ООО «Эльтон» и ЗАО АПП «РИФ» не было каких-либо взаимных обязательств, договорных отношений, тем самым было предотвращено возникновение спора о неосновательном обогащении ЗАО АПП «РИФ» с дальнейшим отнесением судебных расходов на должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, возвращенные конкурсным управляющим ЗАО АПП «РИФ» денежные средства в сумме 1 200 000 руб. нельзя признать имуществом должника, средствами конкурсной массы предприятия банкрота, поскольку они не принадлежали ЗАО АПП «РИФ» на каком-либо праве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2010 года по делу №А58-4496/2009 об отстранении Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ», а также Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 года по делу №А58-4496/2009, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, такими доказательствами не являются.

Напротив, названные судебные акты устанавливают и подтверждают ошибочность перечисления ООО «Эльтон» и поступления на расчетный счет ЗАО АПП «РИФ» денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что действия конкурсного управляющего ЗАО АПП «РИФ» Петрочено В.И. по возвращению ошибочно полученных денежных средств являлись разумными и законными. На момент их перечисления между ООО «Эльтон» и ЗАО АПП «РИФ» не было каких-либо взаимных обязательств, договорных отношений, тем самым было предотвращено возникновение спора о неосновательном обогащении ЗАО АПП «РИФ» с дальнейшим отнесением судебных расходов на должника. Возвращенные конкурсным управляющим ЗАО АПП «РИФ» денежные средства в сумме 1 200 000 руб. нельзя признать имуществом должника, средствами конкурсной массы предприятия банкрота, поскольку они не принадлежали ЗАО АПП «РИФ» на каком-либо праве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя учредителей должника ООО «Эльтон» Касенкову Л.Л. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2010 года по делу №А08-1422/2010-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АПП «РИФ» в лице конкурсного управляющего Васильева Л.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

 И.Г. Седунова