Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А35-13058/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года                                                      Дело №  А35-13058/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено  09.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Руслан»: Куликов А.В., представитель по доверенности б/н от 17.08.2010, удостоверение № 491 от 30.03.2005;

от ООО «Нисаба»:  1) Свищенко Н.И., представитель по доверенности б/н от 22.10.2010, 2) Свищенко И.Н., генеральный директор, решение № 1 от 16.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нисаба» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 по делу № А35-13058/2009 (судья Рудакова Н.А., арбитражные заседатели Силаков Н.Н., Бутов А.В.) по иску ООО «Руслан» к ООО «Нисаба» о взыскании 190 000 руб. и по встречному иску ООО «Нисаба» к ООО «Руслан» о взыскании 98 751 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее – истец, ООО «Руслан») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Нисаба» (далее – ответчик, ООО «Нисаба») о возврате заемных средств в сумме 190 000 руб.

ООО «Нисаба» с иском не согласилось и предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда № 4-04/08 от 30.04.2008 в размере 98 751  руб., из которых 86 000 руб. – основной долг и 12 751 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 по делу № А35-13058/2009 исковые требования ООО «Руслан» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нисаба»  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Нисаба» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, встречные исковые требования ООО «Нисаба» удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав  материалы дела,  оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Руслан» в обоснование заявленного иска представило в суд первой инстанции платежное поручение № 164 от 24.04.2008, согласно которому оно перечислило на счет ООО «Дедал» (предыдущее наименование ООО «Нисаба») 70 000 рублей в счет оплаты по договору займа №  15 от  21.04.2008  (том 1 л.д. 12).

Кроме того, ООО «Руслан» представило расходный кассовый ордер № 380 от 25.09.2008, по которому оно передало ООО «Дедал» по договору займа 100 000 руб., и квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Дедал» от 25.09.2008, в которой указано на получение 100 000 руб. в счет оплаты по договору займа, а также расходный кассовый ордер № 383 от 26.09.2008, по которому ООО «Руслан» передало ООО «Дедал» по договору займа 20 000 руб., и квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Дедал» от 26.09.2008, по которому эта сумма оприходована последним в счет оплаты по договору займа (том 1 л.д. 13-14).

Письменный договор займа в материалы дела не представлен.

09.12.2009 исх. № 104 ООО «Руслан» направило ООО «Нисаба» претензию с требованием о возврате заемных средств в размере 190 000 рублей в срок не позднее двух дней с даты получения претензии (т. 2 л.д. 1).

ООО «Нисаба» указанные денежные средства не возвратило, в связи с чем ООО «Руслан», ссылаясь на неисполнение ООО «Нисаба» обязательств по возврату займа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Нисаба» получение от истца денежных средств в сумме 190 000 руб. не отрицало, однако указало, что 70 000 руб. были перечислены ООО «Руслан» в счет оплаты работ по договору подряда № 4-04/08 от 30.04.2008 (стоимость работ 156 000 руб.), а денежные средства по расходным кассовым ордерам № 380 от 25.09.2008 и № 383 от 26.09.2008 в сумме 120 000  руб. были переданы в счет оплаты работ по договору подряда № 5-05/08 от 05.05.2008 (том 1 л.д. 114-116).

В обоснование сослалось на направленное в адрес ООО «Руслан» заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 01.07.2009  исх. № 302, согласно которому ООО «Дедал» (в настоящее время ООО «Нисаба»)  в порядке статьи 410 ГК РФ заявило о зачете 70 000 руб., полученных по платежному поручению № 164 от 24.04.2008, в счет оплаты подрядных  работ   договору   подряда   №  4-04/08   от   30.04.2008   и   о   зачете   120 000 руб., полученных по приходно-кассовым ордерам № 380 и № 383 от 25 и 26 сентября 2008 года, в счет оплаты работ по договору подряда № 5-05/08 от 05.05.2008 (т. 1 л.д. 133).

В качестве доказательства получения ООО «Руслан» данного заявления о зачете взаимных требований ответчиком представлено почтовое уведомление № 30653015002234 о вручении корреспонденции, согласно которому оно получено представителем ООО «Руслан» 02.07.2009 (т. 1 л.д. 134).

Однако, истец в суде  первой инстанции получение указанного заявления опроверг, пояснив, что вместо заявления о зачете от ООО «Дедал» им было получено уведомление о наличии у ООО «Руслан» задолженности перед ООО «Дедал»  в сумме 500 115 рублей, содержащее просьбу прибыть 06.07.2009  в ООО «Дедал» для уточнения её размера. Данное письмо представлено истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 3).

Кроме того, в материалы дела представлен конверт, в котором по утверждению истца 02.07.2009 и пришло указанное письмо, при этом номера почтового отправления, указанные на конверте и в вышеуказанном уведомлении,  совпадают: 30653015002234 (т. 2 л.д. 4).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Руслан» исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Обжалуя данное решение, ответчик указал, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера № 380 от 25.09.2008 и №3 83 от 26.09.2008 не могут являться надлежащими доказательствами заключения договора займа.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив платежное поручение № 164 от 24.04.2008  на сумму 70 000 руб., расходные   кассовые  ордера   № 380 от 25.09.2008 и № 383 от 26.09.2008, а  также квитанции к приходным кассовым ордерам,  по которым в  назначении платежа имеется ссылка на договор займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ  являются подтверждением заключения договора займа.

Доводы ООО Нисаба» о том, что указанные денежные средства являются платежом ООО «Руслан» за выполненные подрядные работы  были исследованы судом первой инстанции, но обоснованно не приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.

Учитывая, что в платежном поручении № 164 от 24.04.2008 года, в расходных кассовых ордерах № 380 и № 383 от 25 и 26 сентября 2009 года не указан срок возврата заемных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применению подлежит ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая представленную истцом в материалы дела копию претензии от 09.12.2009, направленную ответчику с требованием возвратить заемные средства в размере 190 000 руб. в указанный срок, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок возврата заемных средств наступил, и ответчик обязан возвратить их истцу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нисаба» к ООО «Руслан» в связи с прекращением обязательства по договору подряда № 4-04/08 от 30.04.2008 года по оплате работ в сумме 156 000 руб. частичным зачетом встречных однородных требований к ООО «Дедал», возникших   из   договора   подряда   №   05-05/08   от 05.05.2008   на   эту   же   сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

ООО   «Руслан» направило   заявление   о   зачете  в адрес ООО «Нисаба» 15.12.2009 ценным письмом с описью вложения (т. 1 л.д. 123). Вручение указанного письма ответчику подтверждено сообщением отделения почтовой связи исх. № 110 от 23.08.2010.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Нисаба».

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы заявителю до вынесения судебного акта по настоящему делу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., которые подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 г. по делу № А35-13058/2009 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нисаба»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисаба» в  доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В. Маховая