Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А08-4283/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2010 года                                 Дело № А08-4283/2010-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                              Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от Пашковой Марии Александровны: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от директора Губкинского филиала Белгородского ОГУП «РНПЦ Одно окно» Пахомовой А.И.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации Губкинского городского округа: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от руководителя территориального отдела по городу Губкину и Губкинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области Шувалова С.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Прокуратуры Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашковой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010  по делу № А08-4283/2010-17, принятое судьей Мироненко К.В., по заявлению Пашковой Марии Алексеевны к директору Губкинского филиала Белгородского ОГУП «РНПЦ Одно окно» Пахомовой А.И., Администрации Губкинского городского округа; руководителю территориального отдела по городу Губкину и Губкинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области Шувалову С.В. об оспаривании действий должностных лиц, при участии третьего лица: Прокуратуры Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Мария Алексеевна обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий директора Губкинского филиала Белгородского ОГУП «РНПЦ Одно окно» Пахомовой А.И., руководителя территориального отдела по городу Губкину и Губкинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области Шуваловой С.В. и Администрации Губкинского городского округа незаконными, просила суд обязать указанных лиц изготовить ей межевое дело в соответствии с инструкцией по межеванию земель, согласовать границы и поставить ее земельный участок на государственный кадастровый учет, а также взыскать с виновного лица, которые нарушили ее законные права и интересы денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, так как ей причинен моральный вред.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010 производство по делу № А08-4283/2010-17 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, Пашкова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что указанное определение принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие  (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

         Постановлением Истобнянского сельского округа от 25.11.1992 по фактическому обмеру Пашковой М.А. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,46 га и выдано свидетельство о праве собственности на землю № 427 от 01.12.1992.

          Пашковой М.А. 19.05.2004 заключен договор с МУП «Одно окно» на оформление ей межевого дела на земельный участок, расположенный в селе Истобное. Пашкова М.А. предоставила все необходимые правоустанавливающие документы и заплатила 1 400 рублей.

          Поскольку межевое дело выполнено не было, и полагая, что ответчики умышленно чинят ей препятствия в оформлении документов, Пашкова М.А. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям второй и третьей статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что надлежащим судом общей юрисдикции ей было отказано в принятии аналогичного заявления.

Исходя из материалов дела, Пашкова Мария Алексеевна не является индивидуальным предпринимателем. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о ней, как об индивидуальном предпринимателе не содержится. Оспариваемые Пашковой М.А. действия, связаны с межеванием земельного участка, который предоставлен заявителю для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как видно из заявления Пашковой М.А., она также просила о взыскании с виновного лица денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным.

С учетом изложенного представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010  по делу № А08-4283/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой Марии Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     А.И. Протасов