Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А08-3271/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А08-3271/2008-21-24

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Зинченко Ф.П.: Сивцев И.В., представитель по доверенности б\н от 23.06.2008 г.;

от ООО «Белгранкорм»: Бубликов А.В., представитель по доверенности № 145 от 11.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зинченко Федора Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 г. по делу № А08-3271/2008-21-24 (судья – Дробышев Ю.Ю.) по иску Индивидуального предпринимателя Зинченко Федора Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» о взыскании 844 064 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Федор Петрович (далее – ИП Зинченко Ф.П.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгранкорм») о взыскании 844 064 руб., в том числе 698 264 руб. основного долга по договору подряда № 94 от 18.03.2005 г., а также 145 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Белгранкорм» по рассматриваемому делу заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП Зинченко Ф. П. 410 766 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 94/1 от 18.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 г. заявленные ИП Зинченко Ф.П. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Белгородские гранулированные корма» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 г., решение суда первой инстанции от 12.05.2009 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» о взыскании с ИП Зинченко Ф.П. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору удовлетворены частично: с ИП Зинченко Ф.П. в пользу ООО «Белгранкорм» взыскана пеня в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда от 12.05.2009г оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2010 г., решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 г., Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 г. по настоящему делу в части взыскания 698 264 руб. долга и 154 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 г. заявленные ИП Зинченко Ф.П. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Белгранкорм» в пользу ИП Зинченко Ф.П. взыскано 392 349 руб. 08 коп. основного долга, 96 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2005 г. по 01.06.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зинченко Ф.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в результате изменения цены отдельных видов работ произошло увеличение согласованной сторонами твердой цены договора, поскольку, по мнению истца, данное изменение не увеличило цену договора в целом.

В судебном заседании представитель ИП Зинченко Ф.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Белгранкорм» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 г. между ООО «Белгранкорм» (заказчик) и ИП Зинченко Ф.П. (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 94, по условиям которого в соответствии с п. 1.1. подрядчик обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс работ «под ключ» из своего материала по реконструкции корпусов – птичников «родительской зоны» № 1, 2, 4, 5 (размером 96х18 м) на территории производства «Грузчанское» из расчета 1100 руб./кв. м (в т.ч. НДС) в соответствии с утвержденной документацией (приложение № 1, 2, 3), а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Условиями договора подряда, п. 2.1., установлено, что стоимость одного корпуса составляет 1 900 800 руб., в том числе 289 953 руб. Общая стоимость 4-х корпусов составляла 7 603 200 руб., в том числе 1 159 810 руб. НДС.

В силу п. 2.2. договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся следующим образом:

–  аванс в размере 20% от стоимости работ в течение 3-х банковских дней с даты начала реконструкции корпусов № 1, 2, 4, 5;

–  последующая оплата – 20% от стоимости работ в течение 3-х дней после предоставления Акта выполненных работ, но не ранее, чем через 25 календарных дней после начала работ. При этом объем выполненных строительно-монтажных работ должен составить не менее 30 % от общего объема;

–  последующая оплата – 15% от стоимости договора в течение 3-х дней после предоставления Акта выполненных работ, но не ранее, чем через 45 календарных дней после начала производства работ. При этом объем выполненных строительно-монтажных работ должен составить не менее, чем 50 % от общего объема;

–  последующая оплата – 15% от стоимости договора в течение 3-х дней после предоставления Акта выполненных работ, но не ранее, чем через 65 календарных дней после начала производства работ. При этом объем выполненных строительно-монтажных работ должен составлять не менее, чем 70% от общего объема;

–  окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после полной сдачи завершенного реконструкцией объекта заказчику.

Пунктом 3.1. договора подряда установлено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора, в срок с 12.04.2005 г. по 15.08.2005 г.

В соответствии с п. 4.1. договора от 18.03.2005 г. № 94 подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих строительных материалов выполнить работы в соответствии с требованиями заказчика и утвержденной документацией (п.п. 4.1.1.), обеспечить поставку на строительную площадку необходимых материалов, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период строительства (п.п. 4.1.2.); гарантировать качество работ в течение 2-х лет с момента приемки выполненных работ комиссией, если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты, удостоверенные актом, подписанным заказчиком и подрядчиком, то последний устраняет выявленные недостатки за свой счет (п.п. 4.1.7.).

Согласно п. 4.2. договора заказчик обязуется в трехдневный срок со дня подписания договора передать подрядчику объект для начала работ; оплачивать подрядчику выполненные работы в соответствии с п. 2.2. договора.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что в случае некачественного и несвоевременного выполнения работ заказчик имеет право удержать до 20% суммы договора. За превышение сроков ввода в эксплуатацию объекта заказчик начисляет подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.2.). В случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 5.3.).

Срок действия договора в соответствии с п. 7.1. установлен с 12.04.2005 г. до полного завершения сторонами своих обязанностей в соответствии с договором.

01.06.2005 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 94 от 18.03.2005 г., в соответствии с которым были внесены изменения в п. 1.1. и п. 2.1. договора подряда.

В частности п. 1.1. договора установлено, что подрядчик обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс работ «под ключ» из своего материала по реконструкции корпусов – птичников «родительской зоны» № 2, 4, 5 (размером 96х18 м) на территории производства «Грузсчанское» из расчета 1100 руб./кв.м. (в т.ч. НДС) в соответствии с утвержденной документацией (приложение № 1, 2, 3), а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их; а в силу п. 2.1. договора определено, что стоимость строительно-монтажных работ по одному корпусу составляет 1 900 800 руб., в том числе 289 953 руб. НДС. Общая стоимость трех корпусов согласно дополнительного соглашения составила 5 702 400 руб., в том числе 869 857 руб. НДС (т. 1 л.д. 8).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ № 6 за март 2005 года, б/н за март-июнь 2005 г., № 11 за август 2005 г., № 34 за ноябрь 2005 г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за сумму 5 507 340 руб., подписанные ответчиком без замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполнения работ.

Платежными поручениями № 33661 от 26.04.2005 г., № 35908 от 11.07.2005 г., № 36587 от 01.08.2005 г., № 49825 от 21.08.2006 г., № 49899 от 22.08.2006 г., № 50117 от 25.08.2006 г., ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 4 809 076 руб. (т. 1 л.д. 59-64).

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора строительного подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанной нормы, оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком в соответствии с условиями обязательства работы.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По ходатайству ООО «Белгранкорм», определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Белгородскому отделу Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

По результатам проведенной экспертизы (заключение экспертов от 20.10.2009 г. № 613/10-3) было установлено, что средняя стоимость строительных работ по реконструкции одного корпуса птичника составила 1 846 956 руб., а также подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 5 540 869 руб.

Вместе с тем, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении вышеуказанной экспертизы, в частности при определении стоимости выполненных истцом работ, не учтены положения п. 2.1. спорного договора.

Как следует из условий пункта п. 2.1 договора строительного подряда № 94, сторонами согласована твердая цена подлежащих выполнению работ.

Из приложения № 3 к договору видно, что твердая договорная цена 1 900 800 руб. по одному корпусу была сформирована за счет стоимости нескольких видов работ, подлежащих выполнению.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

Соответственно, стоимость каждого вида работ сама по себе является твердой стоимостью в отношении данного вида работ, а значит, при ответе на 2-й и 4-й вопросы об объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения договора строительного подряда № 94 и об их соответствии договорным условиям, эксперты должны были сделать выводы по каждому из видов работ, а не в целом по корпусу, поскольку, выполнив отдельные виды работ в объеме большем, чем предусмотрено условиями договора № 94, истец выполнил другие виды работ в объеме меньшем, чем договорные, что также установлено в заключении экспертов ‒ (приложение № 1 к заключению экспертов).

При сопоставлении видов, объемов и стоимости работ, указанных в