Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А08-3271/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Актах формы КС-2, с видами и объемами работ, согласованными сторонами в приложении № 3 к договору № 94 и указанными в экспертном заключении, судом установлено несоответствие, поскольку экспертами во внимание не принята твердая цена договора:

1)       истец завысил объемы и стоимость работ по сравнению с договорными условиями по следующим работам:

‒    кровля ‒ разборка (по условиям договора объем работ по трем корпусам 5184 кв.м. по цене 228,7 руб. за кв. м. Согласно объема и стоимости работ подписанными сторонами по формам КС-2, объем составил ‒ 11 880 кв.м., при цене работ 228,7 руб. обшей стоимостью 2 716 956 руб., тогда как, с установленной твердой ценой по условиям договора № 94 и с учетом заключения экспертизы, объем выполненных работ по кровле ‒ разборке составил 5184 кв.м. при твердой цене 228,7 руб., что составляет 1 185 580 руб. 80 коп.);

‒    кровля ‒ устройство (по условиям договора № 94 объем работ по трем корпусам ‒ 5184 кв.м. при цене 342,97 руб. за кв.м. Согласно объема стоимости работ подписанными сторонами по формам КС-2, объем составил - 2700 кв.м., при установленной цене работ 342,97 руб., стоимостью 926 019 руб., тогда как, с установленной твердой ценой по условиям договора № 94 и с учетом заключения экспертизы, объем выполненных работ по «кровля-устройство» составил 5184 кв.м. при твердой цене 342,97 руб., что составляет 1 777 956 руб. 48 коп.);

‒    бетонные полы ‒ подготовка под бетонные полы (по условиям договора объем работ по трем корпусам 6075 кв.м. по цене 120,85 руб. за кв. м. Согласно объема и стоимости работ подписанными сторонами по формам КС-2, объем составил – 11043 кв.м., при цене работ 120,85 руб. обшей стоимостью 1 334 546 руб. 55 коп., тогда как, с установленной твердой ценой по условиям договора № 94 и с учетом заключения экспертизы, объем выполненных работ «бетонные полы – подготовка под бетонные полы» составил 5976 кв.м. при твердой цене 120,85 руб., что составляет 722 199 руб. 60 коп.

2)       истец выполнил работы в объеме и по стоимости меньше, чем предусмотрено условиями договора по следующим работам:

‒        бетонные полы ‒ подготовка под бетонные полы (по условиям договора объем работ по трем корпусам 6075 кв.м. по цене 175 руб. за кв. м. Согласно объема и стоимости работ подписанными сторонами по формам КС-2, объем составил – 441,75 кв.м., при цене работ 175 руб. обшей стоимостью 77 306 руб. 25 коп., тогда как, с установленной твердой ценой по условиям договора № 94 и с учетом заключения экспертизы, объем выполненных работ «бетонные полы ‒ подготовка под бетонные полы» составил 6075 кв.м. при твердой цене 175 руб., что составляет 1 063 125 руб.).

‒        отделочные работы (по условиям договора объем работ по трем корпусам 3489 кв.м. по цене 111,78 руб. за кв. м. Согласно объема и стоимости работ подписанными сторонами по формам КС-2, объем составил – 1600 кв.м., при цене работ 111,78 руб. обшей стоимостью 178 848 руб., что соответствует установленной твердой цене по условиям договора № 94 и с учетом заключения экспертизы, объем выполненных работ «отделочные работы» составил 1600 кв.м., с учетом твердой цены 111,78 руб., стоимость работ 178 848 руб.).

При этом, с учетом установленной твердой цены в размере 192 руб. кв.м. по таким работам как «стены» в объеме 1425,6 кв.м., согласно акта выполненных работ, подписанной сторонами формы КС-2, заключения экспертизы с учетом условий договора № 94, стоимость указанных работ принимается судом в размере 273 715 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем, подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требования увеличения установленной цены, при отказе заказчика выполнить требования – расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (также п. 5 ст. 709 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений договора, устанавливающих твердую цену подлежащих выполнению работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец превысил договорные объемы и соответственно стоимость отдельных видов работ, что при отсутствии дополнительных соглашений к договору об увеличении объемов и стоимости работ не дает подрядчику права претендовать на оплату данных видов работ по стоимости, превышающей договорную.

В связи с этим, также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение цены отдельных видов работ не увеличило стоимость договора в целом.

Доказательств согласования сторонами работ по реконструкции кровли, выполнению работ по подготовке под бетонные полы в объеме большем, чем это предусмотрено условиями договора № 94, и соответственно доказательств согласования увеличения размера затрат по данным видам работ, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Таким образом, стоимость выполненных ИП Зинченко Ф.П. комплекса работ «под ключ» из своего материала по реконструкции корпусов – птичников «родительской зоны» № 2, 4, 5 (размером 96х18 м) на территории производства «Грузсчанское» составляет 5 201 425 руб. 08 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по полной оплате работ, выполненных истцом, в связи с чем удовлетворил требования ИП Зинченко Ф.П. о взыскании с ООО «Белгранкорм» 392 349 руб. 08 коп., поскольку стоимость фактически выполненных истцом работ составила 5 201 425 руб. 08 коп., а произведенная ответчиком оплата – 4 809 076 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% за период с 13.12.2005 г. по 01.06.2008 г. (887 дней просрочки).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку сумма основной задолженности по оплате выполненных истцом работ составляет 392 349 руб. 08 коп., а также учитывая ставку банковского процента в размере 10 процентов годовых, период просрочки исполнения обязательства с 13.12.2005 г. по 01.06.2008 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 96 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 г. по делу № А08-3271/2008-21-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зинченко Федора Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.Е. Алферова