Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А64-4586/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 г.                                                            Дело № А64-4586/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Сергуткиной В.А.,

                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества «Тандер»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в городе Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010  по делу № А64-4586/2010, принятое судьей Игнатьевым Д.Н., по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании недействительным и отмене постановления от 27.07.2010           № 369,

                                                УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тандер» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее также – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконны и отмене постановления от 27.07.2010 №369 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010  заявленное требование удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено. Дело рассмотрено с участием защитника, который присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что КоАП РФ не предусматривает обязанности уведомлять о рассмотрении дела об административном правонарушении именно законного представителя привлекаемого к ответственности лица, равно не содержит специальных требований к способу извещения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя Управления от 02.04.2010 №127-УВ с целью проверки фактов, указанных в жалобе гражданина Нехорошева А.С., 02.04.2010 в 16 час. 00 мин. главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Волотовой Л.А. была проведена проверка в магазине «Магнит» «Тополек», расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 1 микрорайон и принадлежащего ЗАО «Тандер».

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло оказание услуг общественного питания – реализацию покупателю пищевой продукции «Цыпленок гриль» с нарушением санитарных правил, что является нарушением п.п. 5.1, 5.2, 7.11, 7.12, 7.16, 8.3, 8.4, 9.12     «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям     общественного питания, изготовлению и        оборотоспособности в них пищевых  продуктов и продовольственного сырья» СП 2.3.6.1079-01, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 №31 (далее – Правила СП 2.3.6.1079-01).

По результатам данной проверки в отношении ЗАО «Тандер» были составлены акт проверки от 02.04.2010 №127-УВ и протокол об административном правонарушении от 30.05.2010.

Постановлением Управления от 27.07.2010 №369 ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения и  нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела,  суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению,       для      предотвращения      возникновения      и       распространения      инфекционных заболеваний  и   массовых неинфекционных заболеваний   (отравлений)  должны   выполняться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктами 5.1 и 5.2 Правил СП 2.3.6.1079-01 определено, что объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.

На доготовочных организациях, работающих на полуфабрикатах, работа на сырье не проводится.

Набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм.

Согласно п. 7.11 Правил СП 2.3.6.1079-01, продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах). При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

Хранение особо скоропортящихся продуктов осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к условиям, срокам хранения особо скоропортящихся продуктов (п. 7.12 Правил СП 2.3.6.1079-01).

В силу п. 7.16 Правил СП 2.3.6.1079-01 птицу мороженую или охлажденную хранят в таре поставщика на стеллажах или подтоварниках, укладывая в штабеля; для лучшей циркуляции воздуха между ящиками (коробами) рекомендуется прокладывать рейки.

Правилами СП 2.3.6.1079-01 установлены требования обработке сырья и производству продукции. Так, согласно п.п. 8.3, 8.4 продукция готовится партиями по мере ее спроса и реализации; обработка сырых и готовых продуктов производится раздельно в специально оборудованных цехах. В организациях, не имеющих цехового деления, с ограниченным ассортиментом выпускаемых блюд допускается обработка сырья и готовой продукции в одном помещении на разных столах.

При реализации продукции должны быть созданы условия для раздельного хранения и отпуска полуфабрикатов и готовой продукции (п. 9.12 Правил СП 2.3.6.1079-01).

Факт нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и виновность ЗАО «Тандер» в его совершении материалами дела доказаны (ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ). Вина общества выражается в непринятии предусмотренных законом санитарных норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при организации общественного питания. Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 10  Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 27.07.2010 №369 вынесено Управлением без  надлежащего извещения        лица, привлекаемого к ответственности и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.07.2010 по месту нахождения Тамбовского филиала ЗАО «Тандер», находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 60. Вместе с тем, юридическим адресом ЗАО «Тандер» является г. Краснодар, ул. Леваневского, 185 о чем, как следует из материалов административного дела, было известно административному органу на момент проведения проверки. Кроме того, согласно указанному определению от 01.07.2010  рассмотрение административного дела и протокола было назначено на 03.08.2010. Фактически оспариваемое постановление вынесено Управлением 27.07.2010.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Управлением не представлены доказательства надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его нахождения. Таким образом, Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

Рассмотрение административного дела без участия законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий являются существенным процессуальным нарушением.

Довод апелляционной жалобы об участии в соответствующих процессуальных действиях, в том числе при   извещении о переносе даты рассмотрения дела Дубовицкого Д.М. не принимается в виду