Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А14-774/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                                Дело № А14-774/2010

г. Воронеж                                                                                                                17/29

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от Федорова А.А.: Лукьянчикова Н.И., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.,

от ООО «Торговая компания А.В.А.»: Кандыбина Н.О., представитель, доверенность б/н от 09.02.2010 г.,

от МИФНС России № 4 по Воронежской области, Козленко А.В.: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Андрея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. по делу № А14-774/2010 17/29 (судья Письменный С.И.) по иску Федорова Андрея Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания А.В.А.», Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области, при участии третьего лица Козленко Андрея Васильевича, о признании незаконными решений общего собрания участников общества, незаконными действий и решений регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Федоров Андрей Аркадьевич (далее – истец,                     Федоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания А.В.А.» (далее – ответчик, ООО «Торговая Компания А.В.А.»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Воронежской области (далее – ответчик, МИФНС России № 4 по Воронежской области), к гражданину Козленко Андрею Васильевичу (далее – ответчик, Козленко А.В.) о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО «Торговая Компания А.В.А.» от 11.12.2006 г., о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 18.12.2006 г., от 19.12.2006 г. и от 20.12.2006 г., о признании действительной редакции Устава ООО «Торговая Компания А.В.А.» от 12.03.2004 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 г. Козленко А.В. исключен из числа ответчиков по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Федоров А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Козленко А.В., представитель МИФНС России № 4 по Воронежской области не явились. В материалы дела от МИФНС России № 4 по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Козленко А.В. и представителя МИФНС России № 4 по Воронежской области в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Федорова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торговая Компания А.В.А.» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В приобщенном к материалам дела отзыве МИФНС России № 4 по Воронежской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу ООО «Торговая Компания А.В.А.», утвержденному решением общего собрания учредителей от 12.03.2004 г., участниками общества являются: Потапов В.А. – 35% уставного капитала, Козленко А.В. – 35% уставного капитала, Федоров А.А. – 30% уставного капитала. Согласно протоколу                 № 1 собрания участников ООО «Торговая Компания А.В.А.» от                       12.03.2004 г. на должность директора общества избран Федоров А.А.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Торговая Компания А.В.А.» от 11.12.2006 г., при участии учредителей: Потапова В.А., Козленко А.В., Федорова А.А., приняты решения, в том числе, вывести Федорова А.А. из состава учредителей ООО «Торговая Компания А.В.А.» согласно поданного заявления, об освобождении от занимаемой должности директора Федорова А.А. в связи с поданным заявлением и избрании директором общества Грека С.Д., а также о регистрации изменений в учредительные документы общества.

Решением от 18.12.2006 г. МИФНС № 4 по Воронежской области принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Торговая Компания А.В.А.» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 11.12.2006 г. вх. № 1920 (государственный регистрационный номер 2063627054500).

Решением от 18.12.2006 г. МИФНС № 4 по Воронежской области принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Торговая Компания А.В.А.» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 11.12.2006 г. вх. № 1921 (государственный регистрационный номер 2063627054533).

Ссылаясь на неучастие в общем собрании учредителей и о нарушении требований закона при созыве и проведении общего собрания учредителей 11.12.2006 г., а также о незаконности государственной регистрации утвержденных изменений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 19.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства недостоверности протокола общего собрания учредителей ООО «Торговая Компания А.В.А.» от 11.12.2006 г., позволяющие считать не подтвержденным факт участия истца и принятия с его участием соответствующих решений.

Учитывая положения ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данное обстоятельство лишает истца права на обжалование решения общего собрания участников общества, принятое по вопросам повестки дня с его участием.

Кроме того, судом первой инстанции установлено обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление об обжаловании решений органа управления обществом может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из искового заявления следует, что в конце февраля – начале марта 2007 года истцу стало известно о проведении 11.12.2006 г. общего собрания участников общества.

С настоящим иском Федоров А.А. обратился 27.01.2010 г., то есть по истечении двухмесячного срока для обжалования решения органа управления обществом, установленного ст. 43 Федерального закона                      «Об обществах с ограниченной ответственностью», и по истечении трехмесячного срока подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконными решений и действий государственных органов, установленного ст. 198 АПК РФ.

ООО «Торговая Компания А.В.А.» и МИФНС России № 4 по Воронежской области заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом области отказано правомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований признания недействительной действующей редакции Устава ООО «Торговая Компания А.В.А.», требование истца о признании действительной первоначальной редакции Устава ООО «Торговая Компания А.В.А.» от 12.03.2004 г. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства проведения общего собрания участников 11.12.2006 г., не устранил противоречия в заключении эксперта, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности                  Федоровым А.А. не заявлено. Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г.                   по делу № А14-774/2010/17/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова