Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А14-4005/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                            Дело № А14-4005/2010/139/24

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области: Нестеренко А.П., главный госналогинспектор до доверенности № 5 от 24.05.2010, Пацев Н.И., начальник юридического отдела по доверенности № 1 от 20.01.2010,

от индивидуального предпринимателя Бардакова Игоря Геннадьевича: Казаков К.Л., представитель по доверенности от 15.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу № А14-4005/2010/139/24  (судья Козлов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бардакова Игоря Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области о признании не соответствующими закону действий по выемке документов, оформленных протоколом от 21.01.2010 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бардаков Игорь Геннадьевич (далее – ИП Бардаков И.Г., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 9 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) о признании не соответствующими закону действий налогового органа по выемке документов на основании постановления от 21.01.2010г. № 1, оформленной протоколом от 21.01.2010г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими закону действия налогового органа по выемке документов на основании постановления от 21.01.2010г. № 1, оформленной протоколом от 21.01.2010г., в части выемки документов, касающихся расчетов индивидуального предпринимателя Бардакова И.Г. с ООО «Аргус», ООО «Инсайт», ООО «Финансовая группа «Аркер», ООО «Арус».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 200 руб. по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что действия налогового органа по выемке документов у ИП Бардакова И.Г. соответствуют положениям Налогового кодекса РФ и не нарушают прав плательщика.

Инспекция указывает, что выемка  была произведена в соответствии с пп. 3 ст. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку у нее имелись основания полагать, что документы могут быть сокрыты, изменены или заменены налогоплательщиком.

Также Инспекция, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка изъятия документов по контрагентам ООО «Аргус», ООО «Инсайт», ООО «Финансовая группа «Аркер», ООО «Арус», указывает на то, что постановление №1 «о производстве выемки документов и предметов» в постановочной части содержит указание на необходимость выемки «документов относящихся к деятельности ИП Бардакова И.Г. за 2007-2008 г. согласно прилагаемой описи», т.е. всех документов за проверяемый период.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Бардакова И.Г. поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых налогоплательщик также указал на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и просил решение суда первой инстанции от 24.06.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных возражений ИП Бардаковым И.Г. суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 по настоящему делу в полном объеме.

В судебном заседании 30.09.2010 г. объявлен перерыв до 01.10.2010 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из имеющего в материалах дела акта проверки № 196  от 05.03.2010, Инспекцией в соответствии с решением №27 от 30.06.2009г. Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Бардакова И.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, НДФЛ, страховых взносов в виде фиксированного платежа, ЕСН за период с 24.07.2007 по 31.12.2008

В акте отражено, что  выездная налоговая проверка в отношении ИП Бардакова И.Г. начата 30.06.2009 г., с 10.08.2009 г. по 19.01.2010 г. была приостановлена, окончена 05.02.2010 г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено постановление  о производстве выемки документов и предметов от 21.01.2010 г. № 1.

В соответствии с указанным постановлением Инспекция постановила произвести выемку у индивидуального предпринимателя Бардакова Игоря Геннадьевича документов, относящиеся к деятельности ИП Бардаков ИГ за 2007-2008 согласно прилагаемой описи.

На основании указанного постановления 21.01.2010 года у Предпринимателя произведена выемка подлинных документов, от чем составлен протокол от 21.01.2010 г. Перечень изъятых у предпринимателя документов  приведен в описи, являющейся приложением к протоколу от 21.01.2010 г.

Согласно указанной описи , у ИП Бардакова И.Г. были изъяты подлинники следующих  документов:

в отношении ООО «Арус» - счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовому ордеру, кассовые чеки, товарные накладные, договоры, спецификации за июнь 2008 года (п. 1 описи),

в отношении ООО «ЮГ-Пром» - счета-фактуры, чеки, товарные накладные, договоры (п. 2 описи),

в отношении ООО «Инсайт» - счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовому ордеру (п. 3 описи),

в отношении ООО «Финансовая группа Аркер» - счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовому ордеру, договоры (п. 4 описи),

в отношении ООО «Арус» - товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовому ордеру, кассовые чеки, договоры поставки , спецификации за январь-март 2008 года (п. 5 описи),

договора займа и приходные кассовые ордера на 87 листах (п. 6 описи),

договор займа от 22.05.2008 № 32 на 1 листе (п. 7 описи),

всего на 647 листах.

Не согласившись с действиями налогового органа по выемке документов на основании постановления от 21.01.2010г. № 1, оформленной протоколом от 21.01.2010г., посчитав их не соответствующими закону, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок выемки документов в части выемки документов по расчетам налогоплательщика с ООО «Аргус», ООО «Инсайт», ООО «Финансовая группа «Аркер», ООО «Арус».

 Данный вывод суд первой инстанции сделал в связи с тем, что в постановлении от 21.01.2010г. № 1 указано на необходимость выемки документов, касающихся расчетов налогоплательщика с ООО «Юг-Пром». В тоже время, согласно протоколу выемки от 21.01.2010г. у налогоплательщика произведена выемка, кроме документов по ООО «Юг-Пром» документов по расчетам с ООО «Аргус», ООО «Инсайт», ООО «Финансовая группа «Аркер», ООО «Арус».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части действия налогового органа по выемке документов в отношении контрагента ООО «Юг-Пром», суд первой инстанции указал на наличие у налогового органа достаточных основания для проведения выемки документов, исходя из информации, имеющейся у Инспекции о том, что названная выше организация не состоит на налоговом учете и не значится в ЕГРЮЛ. Нарушений требований ст.94 НК РФ при производстве выемки судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о законности действий Инспекции по выемке подлинников документов у предпринимателя на основании вышеприведенного постановления налогового органа.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

          Таким образом, вышеуказанными положениями налогового законодательства закреплено право налогового органа произвести у налогоплательщика выемку необходимых для проверки документов в случаях, если  у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц имеются достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а также в случаях отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки.

 При этом, пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлены основания при наличии которых должностное лицо, осуществляющее мероприятия налогового контроля, вправе изъять подлинники документов у налогоплательщика.

 К числу указанных оснований положениями п.8 ст.94 НК РФ отнесены недостаточность копий документов проверяемого лица и наличие у налоговых органов достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

          Наличие указанных обстоятельств обязан подтвердить налоговый орган.

 Согласно п. 1 ст.94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Из изложенного следует, что действия должностных лиц по производству выемки подлинных документов  могут быть произведены при наличии оснований, установленных п.8 ст.94 НК РФ. При этом  в  постановлении о производстве выемки налоговый орган должен мотивировать, то есть обосновать  выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения выездной проверки Инспекцией Предпринимателю было направлено требование № 1 о представлении документов от 30.06.2009 г., которое получено Предпринимателем 09.07.2009 г.

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 15.07.2009 г. , в котором указал, что в связи со смертью партнера по бизнесу у которого хранились документы, предприниматель не имеет возможности их представить налоговому органу, и просил предоставить