Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А14-4005/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

один месяц для восстановления документов.

Из акта выездной налоговой проверки, представленного в материалы дела, усматривается, что срок представления документов для налогового контроля по заявлению  налогоплательщика был продлен до 17.08.2009г.

Указанные в требовании документы в виде копий были в полном объеме представлены в налоговый орган, что также отражено в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2010 г. № 196, и не оспаривается сторонами.

В частности, на стр. 6 акта отражено,  что Предпринимателем по требованию № 1 о представлении документов представлены договора поставки, счета-фактуры и товарные накладные в отношении ООО «Арус»,

на стр. 8 акта отражено, что Предпринимателем по требованию № 1 о представлении документов представлены договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции, счета-фактуры и товарные накладные в отношении ООО «Инсайт»,

на стр. 10 акта отражено, что Предпринимателем по требованию № 1 о представлении документов представлены договора, счета-фактуры и товарные накладные в отношении ООО «Финансовая группа «Аркер»,

на стр. 16 акта отражено, что Предпринимателем по требованию № 1 о представлении документов представлены договора поставки, счета-фактуры и товарные накладные в отношении ООО «ЮГ-Пром».

Кроме того, как следует из материалов дела , Инспекцией в период до 21.01.2010г. (до производства выемки) были произведены мероприятия налогового контроля, в отношении контрагентов Предпринимателя:

в отношении ООО «ЮГ-Пром» - запрос от 27.05.2009 г, ответ получен от 02.06.2009 г.,

в отношении ООО «Инсайт» - запрос от 28.08.2009 г., ответ получен от 23.09.2009 г.,

в отношении ООО «Финансовая группа Аркер» - запрос от 28.08.2009 г., ответ получен от 18.09.2009 г.,

в отношении ООО «Арус» - запрос от 28.08.2009 г., ответ получен от 02.10.2009 г.

Таким образом, представление Предпринимателем копий имеющихся у него документов не повлекло для Инспекции невозможности проведения необходимых мероприятий налогового контроля.

Однако 21.01.2010 г. Инспекцией было принято постановление № 1 о производстве выемки документов

Как следует из постановления № 1 о производстве выемки документов и предметов от 21.01.2010 г., в качестве основания для проведения выемки указано следующее: «представлены документы по несуществующей организации ООО «Юг-Пром» в связи с опасностью того что подлинные документы могут быть изменены».

Каких-либо иных сведений либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Инспекции оснований, предусмотренных п.8 ст.94 НК РФ в постановлении не приведено, в том числе свидетельствующих о недостаточности представленных налогоплательщиком копий документов для осуществления налогового контроля постановление № 1 не содержит.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование законности действий по выемке у налогоплательщика подлинных документов  Инспекция указала, что совокупность полученных в ходе мероприятий налогового контроля данных свидетельствует о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Так, в частности, Инспекция сослалась на сведения, полученные в ходе встречных проверок контрагентов Предпринимателя, согласно которым  изготовившие документы организации не находятся по указанным в документам адресам, а предприниматель отказался сообщить достоверные данные о происхождении документов. В отношении ООО «Юг-пром» Инспекция указала на отсутствие регистрации данного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, Инспекция ссылалась на несоответствие данных контрольно-кассовой техники в представленных чеках данным о принадлежности контрольно-кассовой техники, учтенных в налоговых органах, а также на результаты допросов руководителей ООО «Финансовая  группа «Аркер» и ООО «Инсайт», отрицавших свою причастность к деятельности указанных юридических лиц.

Между тем , суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что приведенные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о недостаточности для осуществления мероприятий налогового контроля копий представленных налогоплательщиком документов, поскольку по сути приведенные Инспекцией обстоятельства касаются оценки представленных налогоплательщиком копий документов на соответствие их требованиям налогового законодательства по форме и содержанию.

При этом, на необходимость проведения экспертизы, на наличие копий одних и тех же документов с различным содержанием либо на расхождения между данными, содержащимися в представленных копиях документов и регистрами налогового учета налогоплательщика, либо сведениями, имеющимся у налогового органа, а также  на иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать  о недостаточности для проведения мероприятий налогового контроля копий документов, Инспекция не ссылается.

Доказательств и доводов, свидетельствующих о том, каким образом  выявленные Инспекцией по результатам встречных проверок обстоятельства указывают на   возможность уничтожения, сокрытия, исправления или замены налогоплательщиком подлинников документов при том, что налогоплательщиком были представлены налоговому органу  копии документов, а подлинники регистров налогового учета у налогоплательщика не изымались, материалы дела не содержат.

Доказательств совершения предпринимателем  в ходе мероприятий налогового контроля действий, свидетельствующих о злоупотреблении правами, в материалах дела не имеется

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Инспекция не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п.8 ст.94 НК РФ оснований для изъятия у налогоплательщика подлинников документов.

Более того,  в качестве оснований для производства выемки документов в постановления № 1 о производстве выемки документов и предметов от 21.01.2010 г. Инспекция указала: «представлены документы по несуществующей организации ООО «Юг-Пром» в связи с опасностью того что подлинные документы могут быть изменены».

Каких-либо иных оснований для производства выемки подлинных документов, в том числе, приведенных Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде, в постановлении № 1 не отражено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии постановления № 1  п.1 ст.94 НК РФ в части необходимости указания мотивов производства выемки подлинных документов у налогоплательщика.

Из постановления № 1 усматривается , что на основании данного акта подлежали выемке «документы, относящиеся к деятельности ИП Бардаков И.Г. за 2007-2008 согласно прилагаемой описи».

Однако какой-либо описи к постановлению № 1 либо приложений к постановлению не имеется.

Имеющаяся в материалах дела опись является приложением к протоколу от 21.01.2010 г. и составлена уже по факту выемки документов у ИП Бардакова И.Г.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в постановлении № 1 о производстве выемки не отражен ни характер, ни вид либо категория документов, подлежащих выемке.

Указаний на необходимость изъятия подлинных документов в постановлении № 1 также не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий налоговой инспекции необходимо установить как несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно  ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Инспекции по выемке у Предпринимателя подлинников документов на основании постановления Инспекции от 21.01.2010 г. № 1 о производстве выемки не соответствуют закону, а именно положениям ст. 94 НК РФ, и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку необоснованная выемка подлинников документов лишает Предпринимателя  права пользоваться и распоряжаться ими.

Судом апелляционной инстанции учтено, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, признал не соответствующими закону действия налогового органа по выемке документов на основании постановления от 21.01.2010г. № 1, оформленной протоколом от 21.01.2010г., в части выемки документов, касающихся расчетов индивидуального предпринимателя Бардакова И.Г. с ООО «Аргус», ООО «Инсайт», ООО «Финансовая группа «Аркер», ООО «Арус».

Однако, как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении такого контрагента, как ООО «Аргус», действий  по выемке документов не производилось, что подтверждается протоколом от 21.01.2010г. Как следует из материалов дела Инспекцией были произведены действия по выемке подлинных документов по контрагентам Предпринимателя : ООО «Арус», ООО «ЮГ-Пром», ООО «Инсайт», ООО «Финансовая группа «Аркер».

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 г. по делу № А14-4005/2010/139/24 в части признания  не соответствующими закону действий налогового органа по выемке документов на основании постановления от 21.01.2010г. № 1, оформленной протоколом от 21.01.2010г., в части выемки документов, касающихся расчетов индивидуального предпринимателя Бардакова И.Г. с ООО «Аргус», ООО «Инсайт», ООО «Финансовая группа «Аркер», ООО «Арус» и отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части подлежит отмене .

Действия налогового органа по выемке документов на основании постановления от 21.01.2010г. № 1 о производстве выемки, оформленной протоколом от 21.01.2010г.,  следует признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части, то есть в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., с учетом также выводов суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения требования предпринимателя в полном объеме, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, расходы по государственной пошлине, уплаченной Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции в размере 200 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции с Инспекции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи