Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А35-4972/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года                                                            Дело №А35-4972/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Водоканал города Курска» – Рукавицына Н.Н., представитель по доверенности №11-06/3510 от 09.09.2009г., удостоверение №182;

от ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» – Герасимов А.И., представитель по доверенности б/н от 30.08.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010г. по делу №А35-4972/210 (судья Леонов С.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» о взыскании ущерба в размере 516 778,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Водоканал города Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (далее – ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», ответчик) о взыскании ущерба за самовольное пользование системами водоотведения за период с 17.08.2007г. по 07.05.2010г. в размере 516 778 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Водоканал города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что отказ в иске является необоснованным, т.к. истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП «Водоканал города Курска» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на  пункт 3.2 договора от 17.08.2007 года № 2717 на отпуск воды и прием точных вод, заключенный между сторонами, в соответствии с которым  при нарушении целостности пломб прибора/узла коммерческого учета, задвижки на обводной линии и т.д. МУП «Курскводоканал» производит перерасчет количества израсходованной абонентом воды/сброшенных стоков по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к источникам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с момента последней проверки, но не более срока исковой давности.

Представитель ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007г. между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №2717, по условиям которого истец принял на себя обязательства отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора предусмотрена обязанность абонента устранять аварии, нести ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей сооружений и устройств, приборов коммерческого учета воды и (или) стоков, находящихся на его балансе, в соответствии с действующими правилами, не допускать без разрешения МУП «Водоканал города Курска» присоединения субабонентов, также любых изменений условий водоснабжения канализации абонента и субабонентов, связанных с изменением объемов потребления воды и сбора стоков, в противном случае такое пользование считается самовольным.

Пунктом 3.2 договора сторонами установлено право истца производить перерасчет израсходованной ответчиком воды/сброшенных стоков по пропускной способности устройств и сооружений присоединенных к источникам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением  и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в период с момента последней проверки, но не более срока исковой давности в случаях самовольного пользования водопроводом/канализацией, потребления воды без регистрации ее приборами коммерческого учета, нарушением целостности пломб прибора/узла коммерческого  учета, задвижки на обводной линии, а также при обнаружении самовольно выполненных подключений.

07.05.2010г. при проверке средств измерений ответчика представителями МУП «Водоканал города Курска» был установлен факт несанкционированного обрыва пломбы на обводной линии водомерного узла по адресу: г.Курск, ул.Ломоносова, д.3«б».

Ссылаясь на самовольное пользование системами коммунального водоснабжения со стороны ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно ст.ст.65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные измерения к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 77 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пунктом 57 вышеназванных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Истец предъявил требование о взыскании ущерба за период с 17.08.2007г. по 07.05.2010г., то есть, с момента заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод и до момента обнаружения обрыва пломбы на задвижке обводного канала прибора/узла учета.

По смыслу пункта 78  Правил №167 законодатель предусмотрел возможность возмещения организации водопроводно-канализационного хозяйства ущерба, включающего стоимость самовольно потребленной воды или сброшенных сточных вод за период со дня самовольного присоединения до момента обнаружения нарушения.

Вместе с тем, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, предъявив требование о взыскании убытков за период, предшествующий обнаружению несанкционированного обрыва пломбы на обводной линии водомерного узла, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил  доказательств тому, что действия ответчика по самовольному пользованию системой водоснабжения осуществлялись в период с 17.08.2007г. до 07.05.2010г. и данными действиями в указанный период истцу причинены убытки.

Кроме того, отношения сторон по  поставке воды и приему сточных вод  сложились  в рамках заключенного  договора, оснований полагать  наличие самовольного присоединения ответчика к системам водопроводно-канализационного хозяйства, за который предусмотрено возмещение истцу ущерба, не усматривается.

Поскольку истцом не представлены доказательства пользования ответчиком системой водоотведения с обрывом пломбы на обводной линии водомерного узла до момента  обнаружения, исковые требования о возмещении ущерба за период с 17.08.2007 года до  07.05.2010г. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из буквального толкования пункта 57 Правил №167, согласно которому расчет количества израсходованной абонентом питьевой воды и  принятых истцом сточных вод необходимо производить с момента обнаружения, а именно,   с 07.05.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Ссылка заявителя на то, что нарушение прав истца подтверждается актом обследования от 07.05.2010г., установившим факт несанкционированного обрыва пломбы на обводной линии водомерного узла, что привело к самовольному пользованию системами коммунального водоснабжения со стороны ответчика, не могут привести к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку из данного акта невозможно установить дату начала самовольного пользования.

В этой связи расчет убытков истца  не может быть признан обоснованным.

        Наличие  причинно-следственной связи между нарушением прав истца и его убытками также должен быть доказан истцом.

        Ссылка истца на предусмотренный договором пункт 3.2 о перерасчете количества  принятой   питьевой воды и сброшенных стоков по пропускной способности устройств за период  с последней проверки, но не более срока исковой давности, судом не учитывается в виду  несоответствия его требованиям закона. Кроме того, наличие ущерба, причинно-следственной связи и размер ущерба в спорный период, истцом не доказано.

Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010г. по делу №А35-4972/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Е.Е. Алферова 

                                                                                        А.С. Яковлев