Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А08-3400/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года                                                     Дело № А08-3400/2010-19                                                                                                                  г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Торговый Дом Тульчинка-ЦЧР»: Сидоренко Н.М., представителя по доверенности б/н от 21.05.2010г.;

индивидуального предпринимателя  Огуля Н. Б., паспорт серии 60 04 №512977 выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 14.11.2003г.; его представителя Бавыкина В.В., доверенность б/н от 14.04.2010г.;

от ООО «Торговый дом Тульчинка ЮФО»: Огуля Д.Е., директор, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тульчинка-ЦЧР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 года по делу  № А08-3400/2010-19 (судья А.В. Топоркова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тульчинка-ЦЧР» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тульчинка ЮФО», индивидуальному предпринимателю Огуля Н.Б., о признании недействительной мнимой сделки – договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 01.09.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тульчинка - ЦЧР» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тульчинка ЮФО», индивидуальному предпринимателю Огуля Наталье Борисовне о признании недействительной мнимой сделки – договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 01.09.2009 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчики доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 года между ООО «Торговый Дом Тульчинка ЦЧР» (поставщик) и ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» (покупатель) был подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить масложировую продукцию.

В счет оплаты по указанному договору ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» перечислило на расчетный счет истца в качестве предоплаты 1 188 702 руб. 95 коп.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара по договору поставки от 11.08.2008 года не исполнил.

01.09.2009 между ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Огуля Н.Б. (цессионарий) был подписан договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 11.08.2009 года, заключенному между цедентом и должником – ООО «Торговый Дом Тульчинка ЦЧР», являющимся продавцом по данному договору.

Согласно пункту 1.2. договора цессии от 01.09.2009 года, право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 1 188 702 руб. 95 коп.- сумма предоплаты за товар по договору поставки от 11.08.2008 года (товар по договору поставлен не был).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на мнимость сделки – договора цессии от 01.09.2009 года по причине его подписания более поздней датой, чем указано в договоре, и без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для таких видов сделок. Кроме того, истец ссылался на отсутствие условия договора  поставки о предоплате, вследствие чего он не может являться должником.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец не являлся стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, применение последствий недействительности договора цессии не повлечет для него никаких правовых последствий и восстановления нарушенных прав.

Доводы истца, касающиеся отсутствия у него задолженности перед ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» на момент заключения спорного договора опровергаются данными о перечислении предоплаты по договору, встречные обязательства по которому им не исполнены, что не оспаривает и сам истец.

То обстоятельство, что договором была предусмотрена последующая оплата о мнимости оспариваемой сделки (цессии) свидетельствовать не может и ему может быть дана оценка в деле о взыскании  долга по договору поставки от 11.08.2008 года.

При  таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемой сделки мнимой у суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку не подтверждена его возмездность, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Пунктом 2.2. договора цессии от 01.09.2009 года предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику по договору поставки от 11.08.2008 года цессионарий производит цеденту зачет своих требований по договору займа денежных средств, переданных цеденту, общая сумма долга по которому с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1 200 000 руб.  Соответствующие договоры займа представлены в материалы дела.

Письма ООО «Торговый Дом Тульчинка ЮФО» с предложением погасить задолженность после заключения договора цессии не могут считаться достаточным доказательством мнимости договора уступки права в отсутствии иных прямых доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 года по делу № А08-3400/2010-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                    В.И. Федоров