Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А48-1846/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года                                                    Дело № А48-1846/2010

город Воронеж                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 г. по делу № А48-1846/2010 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области о признании недействительными решения от 25.02.2010 г. № 4,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Ланцовой Ю.Л., представителя по доверенности № 1 от 01.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косиняев Александр Андреевич (далее – предприниматель Косиняев А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2010 г. № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося  судебного акта, ссылаясь на принятие его судом без учета фактических обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на  неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения (подписи руководителя и главного бухгалтера) и отсутствие у налогоплательщика  оснований для  учета в целях  исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат на приобретение товаров по первичным учетным документам,  содержащим недостоверные сведения.

При этом инспекция исходит из заключений почерковедческой экспертизы и объяснений руководителей организаций-контрагентов  предпринимателя Косиняева (обществ с ограниченной ответственностью «Сантекс» и «Нантес»), которые отрицали как наличие у них полномочий руководителя, так и финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, организации, от имени которых были выставлены спорные счета-фактуры, не располагаются по юридическому адресу.

Также инспекция указывает на нереальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, поскольку у него отсутствуют транспортные документы,  доказывающие факт транспортировки товара. При  этом, по мнению инспекции, ссылка налогоплательщика на доставку приобретенного товара собственными силами противоречит условиям заключенных им с контрагентами договоров, так как по условиям этих договоров поставка товара осуществлялась на условиях доставки на склад покупателя, что сопровождается оформлением товарно-транспортных накладных.

При этом инспекция указывает, что дальнейшая реализация налогоплательщиком приобретенного товара (сыров) также не может свидетельствовать о реальности совершения хозяйственной операции по приобретению товара у конкретных контрагентов – обществ «Нантес» и «Сантекс», поскольку количество реализованных в спорный период сыров превышает количество сыров, приобретенных у названных контрагентов.

Одновременно инспекция выражает несогласие с выводом суда о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, ссылаясь на то, что налогоплательщик был извещен надлежащим образом обо всех рассмотрениях, чем ему была обеспечена  возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через представителя.

Предприниматель Косиняев А.А. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражает, считает доводы апелляционной жалобы инспекции необоснованными и просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

В обоснование своей позиции по делу предприниматель ссылается на то, что факт нарушения организациями-поставщиками своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В дополнениях к отзыву налогоплательщик указывает, что ссылка налогового органа на нереальность совершенных им операций по приобретению сыра у конкретных контрагентов, обосновываемая тем, что фактически количество реализованного впоследствии сыра превышает количество приобретенного у этих контрагентов сыра   того же наименования, необоснованна, так как сыры одного и того же наименования, но других производителей, приобретались им и у иных контрагентов, и расхождений между общим количеством приобретенных и реализованных сыров одного наименования, но  разных производителей, не имеется.

Также предприниматель Косиняев   не согласен с доводами налогового органа о соблюдении им положений статьи 95 Налогового кодекса при назначении экспертизы и положений статьи 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В заседание суда апелляционной инстанции представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, письменных объяснений инспекции, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича по  вопросам правильности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц по наемным работникам за период с 01.01.2006 г. по 30.03.2009 г. О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт от 18.12.2009 г. № 47.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, на основании решения инспекции от 26.01.2010 г.  № 9 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 47, материалы дополнительных материалов налоговой проверки и письменные возражения предпринимателя, вынес решение от 25.02.2010 г. № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  которым предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 218 597 руб. (в том числе, 3 770 руб. - за август 2007 года, 214 827 руб. – за декабрь 2007 года), по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 284 175 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 43 719 руб. (в федеральный бюджет).

Также данным решением   предпринимателю Косиняеву начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 12 976 руб.,  налога на доходы физических лиц - в сумме 9 246 руб.,  единого социального налога - в сумме 553 руб., и  штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату за 2007 год налога на добавленную стоимость - в сумме 43 719 руб.,  налога на доходы физических лиц  - в сумме 56 835 руб.,  единого социального налога - в сумме 8 744 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пеней и штрафа послужил, как это следует из акта и решения,  вывод инспекции о занижении предпринимателем в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов за август и декабрь 2007 года по счетам-фактурам, полученным от обществ с ограниченной ответственностью «Сантекс» и «Нантес».

Названные организации, как это установлено налоговым органом, не располагаются по юридическому адресу, и лица, указанные в счетах-фактурах как их руководители, отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и   единого социального налога, соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат на оплату товара, полученного от обществ с ограниченной ответственностью «Сантекс» и «Нантес».

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 12.04.2010 г. № 85, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 25.02.2010 г. № 4 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.02.2010 г. № 4, предприниматель обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Косиняев А.А. применял общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.

Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные