Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А35-11367/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(дата внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ 15 июня 2006 г.).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Однако доказательства того, что истец предпринимал действия, направленные на регистрацию права собственности на спорные объекты и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав в качестве ответчика Администрацию г.Курчатова Курской области, у которой отсутствуют притязания на часть спорного имущества, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, иск о признании права может быть удовлетворен при установлении факта возникновения заявленного права.   

  В силу пункта 58 названного Постановления №10/22 от 29.04.2010г. лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления №10/22 от 29.04.2010г.).      

Вместе с тем доказательств регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на спорные здания от ОАО «Льговский винзавод» к ООО «Гараж», а в дальнейшем - к истцу в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения и государственной регистрации права собственности на спорное имущество у ОАО «Льговский винзавод»

Поскольку на момент оформления спорного договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за продавцом не было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, а нежилые помещения №№76, 78-81, 81а, 126, площадью 60,9 кв.м., в настоящее время находятся во владении ответчика, что не оспаривается истцом, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает статусом законного владельца спорного недвижимого имущества, в связи с чем  в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при ликвидации продавца у истца не было иной возможности защищать нарушенное право покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.         

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                            

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12 июля 2010г. по делу №А35-11367/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                                    

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова