Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А36-1686/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2010 г.                                                            Дело № А36-1686/2010

г. Воронеж                                                                                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010 г.

            Полный текст постановления изготовлен 12.11.2010 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Федорова В.И.,

судей:                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.

при участии:

от ООО «Модус Л»: Губанов А.К., представитель по доверенности №б/н от 02.07.2010г.;

от ООО «Липецк-Реалти»: Губанов А.К., представитель по доверенности №б/н от 02.07.2010г.;

от ООО «Дримавто»: Татаринова О.П., генеральный директор, решение №2 от 31.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дримавто» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2010 г. по делу № А36-1686/2010 по иску ООО «Дримавто» к ООО «Модус Л», при участии в качестве третьего лица: ООО «Липецк-Реалти» о взыскании 1 328 324 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дримавто» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» о взыскании убытков в сумме 1328324 руб., в том числе стоимости восстановительных работ в сумме 1283324 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ, в сумме 45000 руб.

Решением от 18.08.2010 г. Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение,  удовлетворив его требования.

  Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы считает необоснованными.

Третье лицо - ООО «Липецк-Реалти» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель этого лица в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы также считает необоснованными.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу представителя ответчика и третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 года между ООО «Дримавто» и ООО «Модус Л» заключен договор аренды нежилого помещения № А1. По условиям договора арендодатель – истец передает, а арендатор – ответчик принимает во временное владение и пользование следующие помещения: торгово-офисные помещения площадью 964, 4 кв. м., расположенные на 1-м этаже недостроенного здания автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 30б на срок с момента подписания акта приема-передачи до 30.11.2009 года.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 7.08.2009 г., в котором отражена характеристика помещения, и в частности  указано, что пол – плитка керамогранит, 36 плиток имеют сколы и царапины, а также то, что помещения первого этажа «электрощитовой» и «бойлерной» обслуживаются арендодателем.

 Ссылаясь на освобождение арендатором помещения после истечения срока договора и передачу им ключей от помещения и акта возврата помещения от 30.11.2009 г. арендодателю по почте, но при осмотре которых последним установлены недостатки имущества, которые отражены в приложении № 1 от 02.12.2009 г. (пол – плитка керамогранит 1080 шт. плиток имеют сколы и царапины, в кабинете отсутствует часть плинтуса длиной 70-90 см. часть ламината площадью 2 см* 20 см., дверная ручка и дверной замок, дверь в туалете испорчена, разбит витраж, бампером испорчен парапет), истец обратился в суд о взыскании материального ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в нежилом помещении автосалона в сумме 1283324 руб. и 45000 руб. расходов по оплате заключения Липецкой торгово-промышленной палаты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, посчитав, что истец не доказал противоправное поведение ответчика приведшее к повреждению арендуемого помещения и возврату помещения из аренды в худшем состоянии, чем на момент его передачи в аренду.

При этом указал, что истцом не представлен акт, составленный в соответствии с пунктом 8.1.2. договора аренды, отвергнув как необоснованный довод истца об уклонении ответчика от составления двухстороннего акта, так как согласно п. 9.4. договора аренды обязанность по составлению акта возврата помещения возлагалась на арендодателя, а поэтому истец с учетом п. 12.4.1. договора аренды, обязан был за пять дней до даты окончания срока аренды обратиться к арендатору для составления акта возврата помещения.

Представленное же истцом приложение № 1 к акту возврата имущества, согласно которому истец сдал помещение с поврежденной напольной плиткой – 1080 шт. суд посчитал ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено в одностороннем порядке, а ранее аналогичные повреждении напольной плитки в этом же помещении предъявлялись предыдущим арендодателем – ООО «Автомир» к предыдущему арендатору – ООО «Липецк-Реалти» по договору аренды от 31.10.2008 года (л. д. 103— 107, 111).

Суд оценил и представленное экспертное заключение Липецкой торгово-промышленной палаты, посчитав, что из него нельзя сделать вывод, что повреждения в помещении образовались в результате виновных действий арендатора, так как в заключении указано, что выявленные повреждения образовались вследствие процесса эксплуатации.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда об отказе истцу в иске по существу правильным, соответствующим материалам дела и законодательству.

Требование по иску истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды в части возврата арендованного имущества с недостатками, которые подлежат восстановлению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом сложившейся судебной практики и указанных норм законодательства лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям пунктов 8.1.1. и 8.1.2. договора аренды арендатор обязался поддерживать надлежащее внутреннее состояние помещения, путем проведения за свой счет текущего ремонта по потребности и/или до возвращения помещения арендодателю в конце срока аренды, а также за собственный счет ликвидировать все повреждения, причиненные помещению вследствие виновных действий либо бездействий арендатора, о чем сторонами заключается соответствующий акт.

Пункт 9.3. договора аренды предусматривал, что в случае прекращения договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду.

При этом пункт 9.4 договора возлагал обязанность по составлению акта приема-передачи помещения или акта возврата помещения на арендодателя.

Из указанных условий договора аренды следует, что недостатки возвращаемого после аренды имущества должны отражаться в акте приема-передачи,  оформление которого инициируется арендодателем, что в данном случае отсутствовало. Акт был оформлен арендатором, а арендодатель, спустя два дня, подписал его с отражением недостатков в приложении к нему.

Апелляционный суд считает, что в таком случае обстоятельства передачи арендуемого помещения с недостатками и соответственно ненадлежащее исполнение арендатором помещения условий договора аренды не подтверждаются бесспорными доказательствами.

При этом следует учитывать, что по настоящему делу о вступлении в него в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями обращалось ООО «Автомир», которое также просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений плитки пола этого же помещения в сумме 1283324 руб., обосновывая это тем, что ответчик по договору от 6.08.2009 г. принял на себя солидарную ответственность за ООО «Липецк-Реалти» «по уже существующим и возникающим в будущем обязательствам», а ООО «Липецк-Реалти» якобы и причинил ущерб ООО «Автомир» будучи арендатором по ранее заключенному договору аренды от 14.11.2007 г. (т. 2 л.д. 15).

О наличии повреждений 1080 штук плитки указывается и в претензии ООО «Автомир» направленной ООО «Липецк-Реалти»  10.03.2009 г. (т. 1 л.д.111).

Истец же по настоящему делу стал собственником здания автосалона 22.05.2009 г. (т. 1 л.д. 77), а ответчик – арендатором 6.08.2009 г., то есть порча плитки если и имела место, то ранее заключенного ответчиком договора аренды с истцом.

Что же касается ссылок истца на иные повреждения арендуемого имущества в период его использования ответчиком по договору аренды, то, исходя из условий пунктов 8.1.1. и 8.1.2., арендатор обязался их ликвидировать за собственный счет в случае их причинения вследствие своих виновных действий либо бездействия, о чем сторонами также должен заключаться соответствующий акт.

Однако какой-либо акт о действиях или бездействии ответчика как арендатора, приведших к повреждениям арендуемого имущества, в материалы дела истцом не представлен.

Следует заметить, что 25.11.2009 года по договору купли-продажи помещение автосалона было продано истцом ООО «Автомир-Л», которое на день рассмотрения спора в суде и является его собственником, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ № 742879 (л. д. 120).

Истцом ремонтно-восстановительные работы не осуществлены, а поэтому реальных затрат по ремонту автосалона ООО «Дримавто» не понес, а после его продажи и не может понести.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а несогласие с ним не отнесено законом к основаниям для его отмены или изменения.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2010 г. по делу № А36-1686/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дримавто»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                    В.И. Федоров

Судьи:                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                                  Л.М. Мокроусова