Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А48-2070/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А48-2070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ЗАО «УРЕНГОЙГАЗИНВЕСТ»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ОАО «Стройтрансгаз»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «УРЕНГОЙГАЗИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 г. по делу № А48-2070/2010 (судья – Химичев В.А.) по иску Закрытого акционерного общества «УРЕНГОЙГАЗИНВЕСТ» к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании 1 905 265 руб. 53 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «УРЕНГОЙГАЗИНВЕСТ» (далее – ЗАО «УРЕНГОЙГАЗИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ОАО «Стройтрансгаз», ответчик) о взыскании 1 905 265 руб. 53 коп. из которых 1 484 622 руб. 49 коп. задолженность за выполненные работы по договору № 761/2 от 03.04.2003 г. и 420 643 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УРЕНГОЙГАЗИНВЕСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре срока исковой давности.

В судебное заседание представители ЗАО «УРЕНГОЙГАЗИНВЕСТ» и ОАО «Стройтрансгаз», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2003 г. между ЗАО «УРЕНГОЙГАЗИНВЕСТ» (Подрядчик) и ОАО «Стройтрансгаз» (Генподрядчик) был заключен договор № 761/2 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался выполнить по заданию ответчика своими и привлеченными силами строительно-монтажные работы Обустройство Заполярного ГНКМ, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить их с момента подписания формы № КС-3 и предъявления счета-фактуры.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2006 г. (форма КС-3).

На указанную денежную сумму истцом ответчику был предъявлен счет-фактура. Ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости выполненных по договору работ в размере 1 484 622 руб. 49 коп.

Претензия (требование), направленная в адрес ответчика 15.12.2009 г., оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в размере 1 484 622 руб. 49 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик сослался на Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2006 г. в связи с чем считал срок исковой давности истекшим 30.12.2009 г.

Вместе с тем, оценивая положения спорного контракта, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 4.4 и п. 4.5 контракта № 761/2 от 03.04.2003 г. установлено, что ежемесячные платежи производятся на основании актов выполненных работ, окончательный расчет производится в течении 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Оплату произведенных работ истец обуславливает подписанием сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2006 г. (форма КС-3) и предъявления счет-фактуры на оплату работ № 302 от 29.12.2006 г. Просрочку в исполнении денежного обязательства истец исчисляет с 01.02.2007 г., тем самым определяя момент нарушения своего права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент обращения истца в суд (20.05.2010 г.), исходя из условий контракта, а также сроков, определяемых по правилам ст. 314 ГК РФ, срок исковой давности истек 02.02.2010 г.

В обоснование своих возражений против применения исковой давности истец указал на перерыв течения срока исковой давности, в подтверждение чего представил акты сверки расчетов по состоянию на 31 октября 2007 г., 31 декабря 2007 г. и на 29 февраля 2008 г., составленные посредством факсимильной связи.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18, предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании который арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции относительно представленных истцом актов сверки расчетов установлено следующее:

1.       акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 г., подписанный со стороны ответчика вице-президентом – начальником управления Поздняковым Г.М., не содержит исходных данных факса, что не позволяет установить достоверность документа, согласно требованиям ст. 75 АПК РФ;

2.       акт сверки расчетов по состоянию на 31 октября 2007 г. не содержит печати ответчика и расшифровки подписи лица его подписавшего со стороны ответчика. Полномочия лица на его подписание со стороны ответчика, истцом не подтверждены допустимыми доказательствами;

3.       акт сверки расчетов по состоянию на 29 февраля 2008 г. отправлен с телефонного номера главного бухгалтера ЗАО «Стройтрансгаз», что позволяет установить достоверность документа. Однако суд первой инстанции обоснованно установил, что акт сверки расчетов по состоянию на 29 февраля 2008 г. подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт сверки расчетов по состоянию на 29 февраля 2008 г., подписан со стороны ответчика первым вице-президентом – начальником департамента Гореловым А.С. и заместителем начальника управления Злобиной Н.И. Однако, акт не содержит указаний на то, на основании каких полномочий указанные лица имеют право подписания данного акта.

Доверенности, наделяющей вице-президента – начальника департамента Горелова А.С. и заместителя начальника управления Злобину Н.И. правом подписания акта сверки расчетов в материалы дела не представлено.

Истец считал, что такое правомочие следует из доверенности № ПР/Д-280 от 09.08.2006 г., выданной на имя первого вице-президента ОАО «Стройтрансгаз» Горелова Анатолия Сергеевича.

Согласно указанной доверенности Горелов А.С. может совершать от имени и в интересах ОАО «Стройтрансгаз» в письменной форме сделки с ценой не более 1 100 000 000 руб. каждая и совершать другие юридически значимые действия по их исполнению.

Представитель ответчика не оспаривал выдачу Горелову А.С. доверенности № ПР/Д-280 от 09.08.2006 г., но не связывал ее с наличием у Горелова А.С. права подписания акта сверки расчетов с ЗАО «УРЕНГОЙГАЗИНВЕСТ» по договору № 761/2 от 03.04.2003 г на выполнение подрядных работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что контракт № 761/2 от 03.04.2003 г. подписан со стороны ответчика не Лоренцом В.Я., как это указано в контракте, а вице-президентом ОАО «Стройтрансгаз» Гореловым А.С. без указания на доверенность, наделяющую его таким правом.

Истец полагал, что такое правомочие следует из доверенности № ПР/150-64 от 04.02.2003 г. Однако доверенность № ПР/150-64 от 04.02.2003 г. позволяла заключать сделки с ценой не более 1 100 000 000 руб. каждая, тогда как сумма контракта составляет 1 486 496 690 руб.

Доверенность № ПР/Д-280 от 09.08.2006 г. также наделяла Горелова А.С. полномочиями совершать сделки с ценой не более 1 100 000 000 руб. каждая и совершать другие юридически значимые действия по их исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доверенность № ПР/Д-280 от 09.08.2006 г. не наделяет Горелова А.С. совершать юридические действия по контракту № 761/2 на сумму 1 486 496 690 руб., а следовательно и подписывать акты сверок расчетов по нему.

Более того, истец направил в суд по электронной почте копию доверенности № ПР/Д-280 от 09.08.2006 г., не обосновав каким образом она была им получена, обладает ли он подлинником доверенности или ее надлежаще заверенной копией, была ли она представлена ему ответчиком в подтверждение полномочий на подписание акта сверки расчетов по состоянию на 29 февраля 2008 г., и есть ли тому документальное подтверждение.

Доверенность № ПР/Д-280 от 09.08.2006 г. содержит общие полномочия Горелова А.С. без относительно исполнения конкретной сделки, поэтому она не может подтверждать право Горелова А.С. на подписание акта сверки расчетов договору № 761/2 от 03.04.2003 г на выполнение подрядных работ.

Кроме того, ответчик представил в суд доверенности, выданные на имя Горелова А.С. в 2003-2008 г.г.: № ПР/150-63/4 от 03.02.2003 г., № ПР/150-64 от 04.02.2003 г., № ПР/150-114/3 от 27.02.3003 г., № ПР/150-143/1 от 12.03.2003 г., № ПР/150-471 от 09.09.2003 г., № ПР/150-513 от 17.10.2003 г., № ПР-150512 от 17.10.2003 г., № ПР/150-574 от 01.12.2003 г., № ПР/Д-21а от 22.01.2007 г., № ПР/Д-146а от 01.06.2007 г., № ПР/Д-236 от 25.09.2007 г., № ПР/Д-237 от 25.09.2007 г., № ПР/Д-238 от 25.09.2007 г., № ПР/Д-239 от 25.09.2007г., № ПР/Д-240 от 25.09.2007 г., № ПР/Д-241 от 25.09.2007 г., № ПР/Д-329а от 14.12.2007 г., № ПР/Д-344 от 20.12.2007 г., № Р/Д-02 от 10.01.2008 г., № ПР/Д-103 от 28.04.2008 г., № ПР/Д-116 от 20.05.2008 г., № ПР/Д-168а от 30.06.2008 г., № ПР/Д-208 от 12.08.2008 г.

Из указанных доверенностей следует, что доверенности выдавались Горелову А.С. на совершение определенных юридически значимых действий, что подтверждает позицию ответчика об отсутствии у Горелова А.С. полномочий на подписание акта сверки расчетов по состоянию на 29 февраля 2008 г.

Согласно позиции истца письмо Директора Департамента МТО Кригера В.Р. от 25.08.2009 г. № 60-1000/1357 о взаимозачете встречных однородных требований на сумму 1 482 720 руб. 16 коп. свидетельствует о признании ответчиком долга.

Однако истец не представил доказательств того, что Кригер В.Р. имел право от имени общества совершать