Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А48-3385/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2010 года                                                  Дело № А48-3385/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен         12 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Национальный Телеком»: 1) Юшкевич А.В., представитель, доверенность б/н от 15.06.2010 г.; 2) Юзефович С.В., представитель, доверенность б/н от 18.05.2010 г.;

от ООО «ВСД»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от временного управляющего ООО «ВСД» Матвеевой О.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСД» на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2010 года по делу № А48-3385/2010 по заявлению ЗАО «Национальный Телеком» к ООО «ВСД» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.08.2010 года закрытое акционерное общество «Национальный Телеком» (далее – ЗАО «Национальный Телеком») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВСД» (далее – ООО «ВСД», должник) несостоятельным (банкротом) и утверждении кандидатуры временного управляющего.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ЗАО «Национальный Телеком» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, указав, что размер требований кредитора - ЗАО «Национальный Телеком» к должнику - ООО «ВСД» составляет 87022315,39 руб., в том числе 69926419,26 руб. - сумма неосновательного обогащения (основной долг), 17095896,17 руб. - сумма подлежащих уплате процентов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2010 года по делу № А48-3385/2010 требования ЗАО «Национальный Телеком» в  сумме 87022315,39 руб. признаны обоснованными. В отношении ООО «ВСД» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна. Включены требования ЗАО «Национальный Телеком» в реестр требований кредиторов ООО «ВСД» в 3 очередь в размере 87022315,39 руб., из которых: основной долг в размере 69926419,26 руб. – в составе основной задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17095896,17 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВСД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2010 года отменить.

В судебное заседание представители ООО «ВСД», НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ФНС России, Управления Росреестра по Орловской области и временного управляющего ООО «ВСД» Матвеевой О.Е. не явились.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО «ВСД» Матвеевой О.Е. и ФНС России поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ЗАО «Национальный Телеком» поступила копия постановления ФАС ЦО от 13.10.2010 г. по делу №А48-4400/2009, которая приобщена к материалам дела.

Представители ЗАО «Национальный Телеком» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО «Национальный Телеком», явившихся в судебное  заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 года между ЗАО «Национальный Телеком» (покупатель) и ООО «ВСД» (продавец) был заключен договор № 07/01 купли-продажи оптических волокон.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 года по делу № А48-1472/2009 договор был признан незаключенным, оплаченная ЗАО «Национальный Телеком» сумма 69926419 руб. 22 коп. признана неосновательным обогащением ООО «ВСД».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2010 года по делу № А48-4400/2009 удовлетворены исковые требования ЗАО «Национальный Телеком» к ООО «ВСД» о взыскании 87022315,39 рублей, составляющих 69926419,26 рублей - неосновательное обогащение и 17095896,17 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

07.06.2010 года решение вступило в силу (ст. 180 АПК РФ - Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ВСД» оставлена без удовлетворения, решение - без изменения). Исполнительный лист № 002402741 от 29.06.2010 года предъявлен на взыскание в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) Орловской области.

МОСП по ОИП 08.07.2010 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 54/18/3822/1/2010 о взыскании с должника - ООО «ВСД» в пользу взыскателя - ЗАО «Национальный Телеком» 87122315,39 рублей по исполнительному листу № 002402741 от 29.06.2010 года.

Ссылаясь на то, что указанная сумма не погашена, ЗАО «Национальный Телеком»  обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «ВСД» перед ЗАО «Национальный Телеком» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу: решениями Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2010 года по делу № А48-4400/2009 и от 19.08.2009 года по делу № А48-1472/2009, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанным делам от 17.11.2009 года и от 11.06.2010 года, сведениями службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности. Никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств исполнения указанных судебных актов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, должником суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в сумме 87022315,39 руб. обоснованными и подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, из которых: основной долг – 69926419,26 руб. – в составе основной задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17095896,17 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Как правильно указал арбитражный суд области, наличие имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно возместить расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подтверждается представленными заявителем и уполномоченным органом доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что должник отвечает признакам банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Матвеевой Ольги Евгеньевны на исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно утвердил ее временным управляющим  ООО «ВСД».

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данной ситуации в отношении ООО «ВСД» не может быть введено наблюдение, поскольку вопрос о правомерности существования задолженности должника перед ЗАО «Национальный Телеком» является предметом исследования суда кассационной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд приобщил к материалам дела копию постановления ФАС ЦО от 13.10.2010 г. по делу №А48-4400/2009 (протокол с/з от 03.11.2010г.), согласно которому  решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2010 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без изменения.

При таких обстоятельствах, задолженность ООО «ВСД» перед ЗАО «Национальный Телеком» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ВСД» обладает достаточным ресурсом активов для погашения задолженности и имело намерение произвести необходимые расчеты после рассмотрения дела №А48-4400/2009, несостоятелен, поскольку должник имеет право произвести оплату имеющейся задолженности на любой стадии  банкротства, в том числе и на стадии конкурсного производства.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная ООО «ВСД» платежным поручением №1484 от 01.10.2010 года за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., подлежит возврату.   

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2010 года по делу № А48-3385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением №1484 от 01.10.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                        А.А. Сурненков