Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А35-4481/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А35-4481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Звягинское»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ИП Пряникова Б.Г.: представители не явились, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Звягинское» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 г. по делу № А35-4481/2010 (судья – Курятина А.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Пряникова Бориса Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Звягинское» о взыскании 154 956 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пряников Борис Георгиевич (далее – ИП Пряников Б.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Звягинское» (далее – ООО «Звягинское», ответчик) о взыскании 154 956 руб. 74 коп., в том числе 35 721 руб. 50 коп. основного долга по договору № 36 от 15.07.2008 г. и 119 235 руб. 24 коп. неустойки за период с 07.10.2008 г. по 20.04.2010 г. Кроме того, просил взыскать 600 руб. за оформление доверенности, а также 28 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Звягинское» в пользу ИП Пряникова Б.Г. взыскано 35 721 руб. 50 коп. основного долга, неустойка в размере 35 721 руб. 50 коп., а также 10 600 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Звягинское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на допущенное, по его мнению, нарушение первой инстанцией норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представители ООО «Звягинское» и ИП Пряникова Б.Г., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 г. между ИП Пряниковым Б.Г. (поставщик) и ООО «Звягинское» (покупатель) заключен договор поставки продукции (товаров) № 36, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить товар покупателю, определяемый в соответствии с настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, определяется в соответствии с согласованной заявкой покупателя. Цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент передачи товара покупателю.

Во исполнение указанного договора по товарно-транспортным накладным № 125 от 22.08.2008 г., № 144 от 29.09.2008 г., № 179 от 01.12.2008 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 72 214 руб. 49 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 35 721 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 35 721 руб. 50 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными (л.д. 17-25), и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара, оставшаяся задолженность перед истцом составляет 35 721 руб. 50 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 35 721 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки продукции (товаров) № 36 от 15.07.2008 г. обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, на основании пункта 5.1. договора истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 119 235 руб. 24 коп., начисленную за период с 07.10.2008 г. по 20.04.2010 г.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о неустойке, ее размере, условиях оплаты (взыскания) определены договором (пункт 5.1), суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет, сделал правильный вывод о том, что требования истца о ее взыскании заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу неустойки, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию неустойки, а также принимая во внимание сезонный характер сельскохозяйственного производства ответчика, обоснованно уменьшил размер неустойки до 35 721 руб. 50 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что требования истца в данной части оценены судом в полном соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, предусматривающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Обосновывая сумму произведенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.03.2010 г., расписку о получении денежных средств в сумме 28 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерии разумности, количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 600 руб. также обосновано удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Звягинское» об отложении судебного разбирательства не принимается апелляционной коллегией как основание для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО «Звягинское» было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебных заседаний, вместе с тем представитель общества в судебные заседания, назначенные на 25.05.2010 г. и 14.07.2010 г. не явился, отзыв на исковое заявление до 21.07.2010 г. не представил.

Суд первой инстанции правомерно принял решение, так как представленные в материалы дела доказательства позволяли рассмотреть дело по существу.

В суд первой и апелляционной инстанции доказательств в обоснование своей позиции ответчиком представлено не было.

Кроме того, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 г. по делу № А35-4481/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Звягинское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.Е. Алферова