Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А64-2384/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2010 г.                                                              Дело № А64-2384/09

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Инжавинская Нива»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОГУП «Продовольственная корпорация»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «Росагролизинг»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инжавинская Нива» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 г. по делу № А64-2384/09 (судья Тишин А.А.) по иску открытого акционерного общества «Продовольственный фонд Тамбовской области» к закрытому акционерному обществу «Инжавинская Нива», при участии третьих лиц – ОГУП «Продовольственная корпорация», открытого акционерного общества «Росагролизинг» о взыскании  298 150 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Инжавинская Нива» к открытому акционерному обществу «Продовольственный фонд Тамбовской области» о признании недействительными договоров купли-продажи и залога техники,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Продовольственный фонд Тамбовской области» (далее – истец, ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инжавинская нива» (далее – ответчик, ЗАО «Инжавинская нива») о взыскании 298 150 рублей задолженности по договору купли-продажи №24 от 03.08.2006 года.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Инжавинская нива» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» о признании недействительным договора купли-продажи №24 от 03.06.2008 года между ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» и ЗАО «Инжавинская Нива».

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУП «Продовольственная корпорация», ОАО «Росагролизинг».

ОАО «Росагролизинг» в дальнейшем привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 г. удовлетворены первоначальные требования и отказано в удовлетворении встречного требования.

На указанное решение суда первой инстанции ЗАО «Инжавинская нива» подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы считает решение суда  незаконным и необоснованным. При этом указывает, что ему дважды проданы одни и те же комбайны – сначала по договору сублизинга, а затем по договору купли-продажи, что противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.

ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ОГУП «Продовольственная корпорация» и ОАО «Росагролизинг» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В судебное заседание апелляционного суда не явились ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» и заявитель жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, 03.06.2008 года между ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» (продавец) и ЗАО «Инжавинская Нива» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 24, согласно которому продавец обязался передать покупателю два зерноуборочных комбайна Енисей-950 «Руслан» в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить их в общей сумме 4580000 руб. по согласованному графику платежей..

Во исполнение условий договора купли-продажи № 24 истец передал два комбайна Енисей-950 «Руслан» ответчику по приемо-сдаточному акту № 26 от 03.06.2008 года.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара, на наличие задолженности в размере 278150 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с начислением пени за задержку оплаты.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требования.

Апелляционный суд считает решение суда об удовлетворении требований истца соответствующим законодательству.

Как видно из искового заявления истца требование по иску основано на договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 485 и п. 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара от истца ответчику подтверждается материалами дела и по существу последним не оспаривается. При этом доказательств оплаты комбайнов в полном размере им не представлено.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности в размере 278150 рублей является правомерным.

При задержке оплаты в установленный срок на основании п. 7.2. договора предусматривалось начисление пени в размере 0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи и в согласованные сторонами в договоре сроки не оплатил товар, следует признать обоснованным применение к нему штрафных санкций, предусмотренных п. 7.2. договора в виде взыскания пени в размере 44 786,86 рублей.

В обоснование встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи № 24 от 03.06.2008 г. истцом по такому иску указывается на не соответствие договора закону ввиду отсутствия государственной регистрации за ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области» зерноуборочных комбайнов Енисей-950 «Руслан» в органах Ростехнадзора на момент заключения договора купли - продажи, а также на то, что одни и те же комбайны якобы реализованы ответчику дважды: сначала по договору сублизинга №15 от 05.07.2003 года, а затем и по договору купли-продажи № 24 от 03.06.2008 года. При этом ЗАО «Инжавинская Нива» указывает, что  реально данные комбайны были получены ответчиком именно по договору сублизинга №15 от 05.07.2003 года,  сторонами этого договора  не вносились изменения и условия о его прекращении, что свидетельствует об обременении данных комбайнов правом получения их в собственность обществом как сублизингополучателем.

Как следует из содержания  п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из определения договора купли-продажи, изложенной в этой норме права, не следует, что продавцом товара может быть исключительно его собственник. Продавцами могут быть комиссионеры, агенты, доверительные управляющие и другие лица, получившие необходимые полномочия.

Однако и в случае продажи имущества не собственником правовым обоснованием требования о признании недействительным договора купли-продажи как сделки не соответствующей закону или иному правовому акту при ее оспаривании покупателем не может быть лишь статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как собственник может одобрить сделку после ее совершения не уполномоченным лицом или лицом, имевшим ограничения в полномочиях.

В данном случае продавец имущества получил его от собственника - ОАО «Росагролизинг» по договору купли-продажи от 20.12.2007 г., а поэтому как собственник вправе был распорядиться им - продать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе во встречном иске является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на якобы продажу комбайнов ранее по договору финансовой субаренды (сублизинга) апелляционный суд считает не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего иска по взысканию стоимости проданного товара по договору купли-продажи, так как свои взаимоотношения по другому договору стороны вправе разрешить в установленном законом порядке.

Действительно, 05.07.2003 г. между ОГУП «Продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и ЗАО «Инжавинская Нива» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №15, согласно которому обществу предоставлены комбайны во временное владение и пользование, ранее полученные ОГУП в лизинг от ОАО «Росагролизинг»  в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №2003/с-767 от 03.07.2003 г.

В материалы дела представлено соглашение от 15.09.2006 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №2003/С-767 от 03.07.2003 г. с ОАО «Росагролизинг». При этом, однако, не усматривается связь между ОГУП «Продовольственная корпорация» и ОАО «Продовольственный фонд Тамбовской области», так как последнее, как это следует из свидетельства о госрегистрации (л.д. 19 т. 1), создано как юридическое лицо без ссылок на правопреемство в результате реорганизации какого-либо лица (лиц).

К тому же в соответствии с п.1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем, доказательств того, что ЗАО «Инжавинская Нива» воспользовалось своим правом на заключение договора лизинга с ОАО «Росагролизинг» на срок субаренды обществом не представлено. Кроме того, согласно отзыву ОАО «Росагролизинг» ЗАО «Инжавинская Нива» не обращалось по вопросу заключения с ним договора лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №2003/С-767 от 03.07.2003 г.

Следовательно, с 15.09.2006 г. договор финансовой субаренды (сублизинга) №15 от 05.07.2003 г. следует считать расторгнутым.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                   

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 года  по делу № А64-2384/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инжавинская Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                        Л.М. Мокроусова