Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А35-6724/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2010 года                                                          Дело № А35-6724/07-С5

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «ОКАЭС», ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г. по делу № А35-6724/07-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» о взыскании 29 600 000 рублей долга по договору купли-продажи векселей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (далее – истец, ООО «ОКАЭС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (далее – ответчик, ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж») о взыскании 29 600 000 рублей долга по договору купли-продажи векселей № и0601030 от 23.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении его требований.

При этом ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу копии договора купли-продажи векселей № и0602097 от 13.02.2006 г. на сумму 120 800 000 рублей и договора купли-продажи векселей                    № и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, соглашений о проведении взаимозачета № и0602097 от 13.02.2006 г. на сумму 120 800 000 рублей и № и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей, чем нарушил статью 71 АПК РФ.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 г., от 21.09.2009 г., от 31.05.2010 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы, повторной судебно-технической экспертизы, а также почерковедческой экспертизы документов в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ОКАЭС», ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей с учетом требований ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании от 01.11.2010 г. объявлялся перерыв до 08.11.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» в пользу ООО «ОКАЭС». Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2006 г. между ООО «ОКАЭС» (продавец) и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей № и0601030, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя третьих лиц согласно акту приема-передачи на общую сумму 29 600 000 рублей.

Покупатель обязался произвести оплату векселей денежными средствами, векселями, товарно-материальными ценностями, имуществом либо иным способом по согласованию сторон не позднее 01.05.2006 г.

По акту приема-передачи от 23.01.2006 г. ООО «ОКАЭС» передало ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» простые векселя ООО «ОКАЭС» на общую сумму 29 600 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных векселей послужило основанием для обращения ООО «ОКАЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже».

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований, ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» представило в суд первой инстанции копии договора купли-продажи векселей № и0602097 от 13.02.2006 г. на сумму 120 800 000 рублей и договора купли-продажи векселей № и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, заключенных между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «ОКАЭС».

По мнению ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», из указанных договоров возникло обязательство истца по оплате векселей перед ответчиком.

В материалы дела ответчиком также были представлены копии соглашений о проведении взаимозачета № и0602097 от 13.02.2006 г. на сумму 120 800 000 рублей и № и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей.

На основании указанных соглашений о проведении взаимозачета, как утверждает ответчик, прекращены обязательства ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» по оплате 29 600 000 рублей за векселя по договору № и0601030 от 23.01.2006 г.

Истец просил суд признать вышеуказанные копии документов, представленные ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», недостоверными доказательствами, указывал, что ООО «ОКАЭС» не заключало данные договоры купли-продажи векселей и соглашения о проведении взаимозачета, заявлял об их фальсификации.

По ходатайству истца, а также в целях проверки заявления ООО «ОКАЭС» о фальсификации доказательств суд первой инстанции затребовал от ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» подлинники названных документов.

Ответчик подлинные документы: договор купли-продажи векселей        № и0602097 от 13.02.2006 г. на сумму 120 800 000 рублей и договор купли-продажи векселей № и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, соглашения о проведении взаимозачета № и0602097 от                            13.02.2006 г. на сумму 120 800 000 рублей и № и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей суду не представил.

В отзыве на заявление о фальсификации доказательств ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» пояснило, что подлинники данных документов отсутствуют в архиве ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж». Возможно, они были изъяты при производстве обыска в помещении ответчика или утрачены при пожаре в офисе ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж». Представленные ответчиком копии документов в обоснование доводов отзыва на иск заверены юрисконсультом ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» Шутеевой О.В., которая уволилась и проживает за пределами Курской области. Местонахождение ее установить не удалось.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 28.08.2007 г., следователь СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Баранов Л.Г. произвел обыск (выемку) в помещении офиса ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» в целях изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

В ответе на запрос суда первой инстанции о предоставлении подлинников договора купли-продажи векселей № и0602097 от                13.02.2006 г. на сумму 120 800 000 рублей и договора купли-продажи векселей № и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, соглашений о проведении взаимозачета № и0602097 от 13.02.2006 г. на сумму 120 800 000 рублей и № и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей из материалов уголовного дела № 169519, следователь СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Болатаев Д.Н., в производстве которого находится уголовное дело № 169519, сообщил, что при производстве обыска (выемки) в офисном помещении ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» были изъяты копии: договора купли-продажи векселей № и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, соглашений о проведении взаимозачета № и0602097 от 13.02.2006 г. на сумму 120 800 000 рублей и № и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей. Подлинники указанных документов не изымались.

Согласно справке № 63-2-5-06 от 13.02.2008 г. начальника отдела государственного пожарного надзора по охране города Курчатова      24.01.2008 г. в 22 час. 49 мин. в кабинете бухгалтерии и юридического отдела ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» произошел пожар.

В результате пожара уничтожен водонагревательный прибор, письменный стол, в котором находились документы бухгалтерии и юридического отдела, монитор.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции не исключал, что подлинники договора купли-продажи векселей № и0602097 от 13.02.2006 г. на сумму 120 800 000 рублей и договора купли-продажи векселей № и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, соглашений о проведении взаимозачета № и0602097 от 13.02.2006 г. на сумму 120 800 000 рублей и № и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей были уничтожены во время пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном Госстандартом России от 03.03.2003 г.           № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции копии договора купли-продажи векселей № и0602097 от 13.02.2006 г. на сумму 120 800 000 рублей и договора купли-продажи векселей № и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, соглашений о проведении взаимозачета                № и0602097 от 13.02.2006 г. на сумму 120 800 000 рублей и № и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей не содержат указания на должность лица, заверившего копии, расшифровки подписи (Ф.И.О.), а также даты заверения.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком копии документов суд области признал ненадлежащими доказательствами.

По основаниям отсутствия оригиналов представляемых ответчиком документов и в связи с признанием ненадлежащими письменными доказательствами копий документов, суд первой инстанции отклонил заявление ООО «ОКАЭС» о фальсификации договора купли-продажи векселей № и0602097 от 13.02.2006 г. на сумму 120 800 000 рублей и договора купли-продажи векселей № и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, соглашений о проведении взаимозачета № и0602097 от 13.02.2006 г. на сумму 120 800 000 рублей и № и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд области удовлетворил заявленные исковые требования ООО «ОКАЭС» в полном объеме.

Между тем, судом апелляционной инстанции по ходатайству ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» к материалам дела приобщены оригиналы следующих документов: договор № и0602124 купли-продажи векселей от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, акт приема-передачи векселей к договору № и0602124 купли-продажи от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, соглашение № и0602124 о проведении взаимозачета от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей, соглашение № и0602097 о проведении взаимозачета от 13.02.2006 г. на сумму 120 800 000 рублей.

ООО «ОКАЭС» на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с представлением ответчиком подлинников документов снова обратилось с заявлением о фальсификации доказательств.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры