Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А35-6724/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заключением эксперта ГУ Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 13.08.2009 г. № 1331/3-3/2, полученным в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств, установлено, что подписи от имени Гридасова О.В. (ген. директор ООО «ОКАЭС») в договоре купли-продажи векселей № и0602124 от 13.02.2006 г. с актом приема-передачи векселей, выполнены чернилами на гелевой основе черного цвета, подписи от имени Гридасова О.В. в соглашении о проведении взаимозачета № и0602097 от 13.02.2006 г. и соглашении о проведении взаимозачета № и0602124 от 13.02.2006 г. выполнены стержнями, заправленными пастами для шариковых ручек фиолетового и черного цветов.

Из заключения повторно-дополнительной экспертизы судебно-технической экспертизы №12/9229 от 07.12.2009 г., проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по г. Москве, следует, что подписи от имени Гридасова О.В. в договоре купли-продажи векселей     № и0602124 от 13.02.2006 г. с актом приема-передачи векселей, выполнены при помощи пишущего прибора с шариковым пишущим узлом пастой гелевой ручки черного цвета, подписи от имени Гридасова О.В. в соглашении о проведении взаимозачета № и0602097 от 13.02.2006 г. и соглашении о проведении взаимозачета № и0602124 от 13.02.2006 г. выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой фиолетового цвета. В исследуемых подписях Гридасова О.В., расположенных на договоре купли-продажи векселей № и0602124 от 13.02.2006 г. с актом приема-передачи векселей, соглашении о проведении взаимозачета № и0602097 от 13.02.2006 г. и соглашении о проведении взаимозачета № и0602124 от 13.02.2006 г. признаков применения технических средств и приемов при их исполнении не обнаружено.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 12/5306 от 01.10.2010 г., проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по г. Москве, следует, что подписи от имени Гридасова О.В. в договоре купли-продажи векселей № и0602124 от 13.02.2006 г. с актом приема-передачи векселей, в соглашении о проведении взаимозачета         № и0602097 от 13.02.2006 г. выполнены Гридасовым О.В. Установить, Гридасовым О.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Гридасова О.В. в соглашении о проведении взаимозачета № и0602124 от 13.02.2006 г., не представляется возможным.

Таким образом, проверив заявление истца, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства фальсификации договора              № и0602124 купли-продажи векселей от 13.02.2006 г., акта приема-передачи векселей к договору № и0602124 купли-продажи от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 рублей, соглашения № и0602124 о проведении взаимозачета от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 рублей, соглашения    № и0602097 о проведении взаимозачета от 13.02.2006 г. на сумму 120 800 000 рублей.

То, что эксперт не смог установить, Гридасовым О.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Гридасова О.В. в соглашении о проведении взаимозачета № и0602124 от 13.02.2006 г., не дает оснований полагать данную подпись не принадлежащей Гридасову О.В. Экспертизой или иными доказательствами не подтверждено, что соглашение о проведении взаимозачета № и0602124 от 13.02.2006 г. подписано не Гридасовым О.В.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств.

На основании представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ОАО «Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж» по оплате спорной задолженности по договору купли-продажи векселей № и0601030 от 23.01.2006 г. частично прекращены зачетом встречного денежного требования на сумму 17 303 008,53 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи векселей № и0602124 от 13.02.2006 г., актом приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей № и0602124 от 13.02.2006 г., соглашением № и0602124 от 13.02.2006 г. о проведении взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о погашении задолженности по договору купли-продажи векселей               № и0601030 от 23.01.2006 г. на сумму 12 296 991 рубль на основании договора купли-продажи векселей № и0602097 от 13.02.2006 г. (л.д. 137-140 т. 1), соглашения № и0602097 от 13.02.2006 г. о проведении взаимозачета на сумму 120 800 000 рублей (л.д. 141-144 т. 1).

При наличии заявления истца о фальсификации доказательств, ответчиком при рассмотрении дела не был представлен оригинал договора купли-продажи векселей № и0602097 от 13.02.2006 г. с актом приема-передачи векселей к указанному договору, а имеющиеся в материалах дела копии, как правильно указано судом первой инстанции, не отвечают требованиям п. 3 ГОСТа Р6-30-2003 «Унифицированные системы документации», п. 8 ст. 75 АПК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела первичные документы (договоры купли-продажи, накладные и т.д.), подтверждающие задолженность ОАО «Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж» перед ООО «ОКАЭС», перечисленные в соглашении № и0602097 от 13.02.2006 г. о проведении взаимозачета на сумму 120 800 000 рублей. То есть не доказано реальное существование требований и способных к исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что обязательства ответчика по договору купли-продажи векселей              № и0601030 от 23.01.2006 г. были прекращены путем зачета встречных требований в размере 12 296 991,47 рублей.

Таким образом, с учетом проведенного и подтвержденного зачета оставшаяся сумма задолженности ответчика составляет 12 296 991,47 рублей и подлежит взысканию с ОАО «Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж», поскольку доказательств её оплаты суду не представлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области ООО «ОКАЭС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» в доход федерального бюджета следует взыскать 41 543,89 рублей, с ООО «ОКАЭС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 58 456,11 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 584,56 рублей относится на истца – ООО «ОКАЭС» и подлежит взысканию с него в пользу ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж».

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г. по делу № А35-6724/07-С5 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» 12 196 991 рубль 47 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 41 543 рублей 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 58 456 рублей 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» в пользу открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» 584 рубля 56 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова