Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А14-3344/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, после чего заказчик приступает к их приемке.

В соответствии с п. 2.3. контракта окончательный расчет за выполнение всего комплекса работ производится после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения заказчика о готовности к сдаче спорных договорных работ, а также наличие подписанного акта приемки выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ связано с невыполнением заказчиком положений спорного контракта, а именно п. 4.1., в котором закреплена обязанность заказчика передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания контракта проектную документацию, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на то, что вынос проекта на местность был произведен заказчиком только 13 ноября 2009 г., т.е. спустя 24 дня после подписания контракта.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

1.   непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

2.   возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

3.   иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ООО «Скат» предупредило Управление по экологии и природопользованию Воронежской области о невозможности приступить к выполнению предусмотренных контрактом работам, поскольку подрядчику не переданы высотные отметки на поперечниках, часть из которых не закреплена на местности, а часть выполнена ненадлежащим образом, ООО «Скат» в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки в полном объеме, а также нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Управления по экологии и природопользованию Воронежской области, расторгнув спорный государственный контракт № 12 от 21.10.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком нарушен порядок расторжения спорного контракта, поскольку не учтены положения п. 6.6. контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

П. 6.6. контракта устанавливает, что в случае обнаружения Заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течении 15 дней составляется Двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, порядок, предусмотренный п. 6.6. контракта не относится и не применяется к случаям, предусмотренным в п. 10.2. при расторжении контракта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 30 830 руб. 82 коп. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 12.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 10.2 контракта № 12 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пеней от цены контракта № 12.

Размер неустойки подтвержден представленным в материалы дела расчетом и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 29 000 руб.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно принял уточненные исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 г. по делу № А14-3344/2010/92/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Скат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.Е. Алферова